Мировой судья- Гринберг И.В. дело № 22-2656/108
Апелляционная инстанция -
Галаган М.И
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 18 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей областного суда Андреева Ю.Н. и Литовкиной Т.А.
с участием прокурора Шорохова О.В.
адвоката Дорофеевой В.Ю.
при секретаре Пристромове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное жалобу адвоката Дорофеевой В.Ю. и осужденного Кривцова М.П. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2010 г., которым внесены уточнения в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа Гринберг И.В. от 9 июня 2010 г. в отношении Кривцова М.П., осужденного по ст.ст. 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, в виде дополнения о применении редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 9 июня 2010 г. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., адвоката Дорофееву В.Ю., осужденного Кривцова М.П., поддержавших кассационную жалобу, выслушав прокурора Шорохова О.В., полагающего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 9 июня 2010 г. Кривцов М.П. признан виновным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор мирового судьи, дополнив резолютивную часть приговора указанием о применении редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Авторы кассационной жалобы утверждают, что изложенные в приговоре мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при расследовании и судебном рассмотрении дела допущены нарушения норм УПК РФ. Адвокат и осужденный полагают, что Кривцов М.П., как ветеран боевых действий и инвалид 2-ой группы, имел право на получение ежемесячных денежных выплат, помимо основной пенсии, на основании Федерального закона «О ветеранах». Поэтому размер причиненного ущерба чрезмерно завышен обвинителем и судом. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кривцова М.П. проводились в течение 4 лет, возбуждено с нарушением предусмотренных законом сроков, поэтому полученные по делу доказательства являются недопустимыми. Мировой судья не дал должной оценки заключению медико-социальной экспертизы от 8 мая 2009 г. № 40. Согласно этому заключению, Кривцов М.П. имел признаки инвалидности второй группы. Мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли множество медицинских заключений по делу о том, что на момент обследования в 1999 году и в настоящее время у Кривцова М.П. имеются заболевания, являющиеся результатом минно-взрывного ранения. В декабря 1979 года во время боевых действий на территории Республики Афганистан Кривцов М.П. получил травму в результате подрыва бронетранспортера, на котором он находился. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 2 ст. 367 УПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу - необоснованными.
Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.
Из материалов уголовного дела видно, что основания апелляционной жалобы адвоката Дорофеевой В.Ю. в защиту интересов осужденного Кривцова М.П. идентичны основаниям кассационной жалобы по настоящему делу. В апелляционной жалобе адвокат также указывал на то, что изложенные в приговоре мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при расследовании и судебном рассмотрении дела допущены нарушения норм УПК РФ. Адвокат полагал, что Кривцов М.П., как ветеран боевых действий и инвалид 2-ой группы, имел право на получение ежемесячных денежных выплат, помимо основной пенсии, на основании Федерального закона «О ветеранах». Поэтому размер причиненного ущерба чрезмерно завышен обвинителем и судом. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кривцова М.П. проводились в течение 4 лет, возбуждено с нарушением предусмотренных законом сроков, поэтому полученные по делу доказательства являются недопустимыми. Мировой судья не дал должную оценку заключению медико-социальной экспертизы от 8 мая 2009 г. № 40. Согласно этому заключению, Кривцов М.П. имел признаки инвалидности второй группы. Мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли множество медицинских заключений по делу о том, что на момент обследования в 1999 году и в настоящее время у Кривцова М.П. имеются заболевания, являющиеся результатом минно-взрывного ранения. В декабря 1979 года во время боевых действий на территории Республики Афганистан Кривцов М.П. получил травму в результате подрыва бронетранспортера, на котором он находился. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в его пользу.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывалось на то, что мировой судья якобы не дал должной оценки показаниям самого осужденного Кривцова М.П., незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе специалиста Г
По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции не дал должной конкретной оценки каждому из приведенных в апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих, по мнению защиты, основанием отмены приговора. Апелляционный суд лишь указал в постановлении на то, что «указанные в приговоре мирового судьи доказательства, являются достоверными, объективными, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и их следует считать допустимыми…».
При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить изложенный недостаток, обсудить и оценить все доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, устранить противоречия, указать конкретные основания, по которым признаны необоснованными или обоснованными доводы лица, подавшего жалобу, и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2010 г. в отношении Кривцова М.П. отменить, уголовное дело в отношении указанного лица направить в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи областного суда: