Судья Васильева Т.Б. дело № 22-254
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 10 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей областного суда Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.
с участием прокурора Буц М.А.
адвоката Сбоева А.В., Фроловой И.Ю.
при секретаре Пристромове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего А и кассационное представление старшего помощника прокурора района Мозгалева М.Ю. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 г., которым
Чайников А.Н. ранее не судим,
осужден по ст.316 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Оправданв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., выслушав адвоката Сбоева А.В. в защиту осужденногоЧайникова А.Н., полагающего оправдательный приговор суда оставить без изменения, выслушав адвокатаФролову И.Ю. в интересах потерпевшего А., поддержавшего кассационную жалобу и кассационное представление, заслушав прокурора Буц М.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чайников А.Н.. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, Чайников А.Н. оправдан в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека.
В кассационной жалобе потерпевший А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, так как считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. По мнению потерпевшего, суд не учел активную роль Чайникова А.Н. в создании конфликта с А., активное участие осужденного в групповом избиении и групповом похищении А
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, как незаконный, по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 111 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационного представления в части отмены оправдательного приговора по следующим основаниям.
В нарушение требований п.1 ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Согласно ст. 305 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02,2007 N 7) суд должен был дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим предъявленное обвинение, так и противоречащим ему. Однако, при постановлении приговора, суд не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам и в нарушение требованиями закона не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд указал: «Явка с повинной Чайникова А.Н. от 24.07.2010г. (л.д. 6-7 т. 1), показания Чайникова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 25.07.2010г. (л.д.224-230 т.2), обвиняемого от 04.08.2010г. (л.д.3-9 т.З), 25.08.2010г. (л.д.12-14 т.З) и от 23.11.2010г. (л.д.46-51 т.З), оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном пЛ чЛ ст.276 УПК РФ, протокол проверки показаний Чайникова А.Н. на месте от 25.07.2010г. (л.д. 231-237 т.2), подтверждают, в частности, факт нанесения подсудимым удара ножом в область спины Г., а также факт нанесения Ч. ножевых ударов по телу Г, но не могут расцениваться как доказательства вины подсудимого в причинении вышеуказанного проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого Г.». По существу, суд первой инстанции не обосновал, почему признательные показания Чайникова А.Н. не могут расцениваться как доказательства его вины в причинении проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого Г.
Ссылаясь на показания Чайникова А.Н., суд не раскрыл содержание явки с повинной (т. 1 л.д. 6-7), признательные показания подозреваемого Чайникова А.Н. от 25 июля 2010 г. (т. 2л.д. 224-230), признательные показания обвиняемого Чайникова А.Н. от 4 августа 2010 г. (т. 3 л.д. 3-9), признательные показания обвиняемого Чайникова А.Н. от 25 августа 2010 г. (т. 3 л.д. 12-14), признательные показания обвиняемого Чайникова А.Н. от 23 ноября 2010 г. (т. 3 л.д. 46-51).
Суд не в полной мере учел, что Чайников А.Н. на протяжении всего предварительного следствия фактически признавал себя виновным в причинении телесных повреждений Г., точно описывал и воспроизводил механизм нанесения им удара, расположение ножа и проекцию тела, в которую он нанес удар. В то же время Чайников А.Н. не высказывался конкретно о своем положении относительно Г. в момент нанесения удара, и при проверке показаний на месте указывал, что находился к потерпевшему правым боком относительно его левого бока.
Так в явке с повинной от 24 июля 2010 г. Чайников А.Н. сообщил, что когда Г. стал ругать Ч. за то, что он убил человека. Ч. дал ему нож и под угрозой убийства потребовал убить Г., Чайников нанес один удар ножом Г. в область спины (т. 1 л.д. 6-7).
При допросе в качестве подозреваемого от 25 июля 2010 г. Чайников А.Н. показал, что он наносил удар ножом Г. в область спины (т.2л.д. 224-230).
При допросе в качестве обвиняемого от 4 августа 2010 г. Чайников А.Н. показал, что когда Ч. дал ему нож и он нанес один удар Г. в область спины, то держал нож клинком к себе, располагаясь от него справой стороны. Куда нанес удар Г. сказать не может, так как находился к нему спиной и не видел куда наносит удар (т. 3 л.д. 3-9).
При допросе в качестве обвиняемого от 25 августа 2010 г. Чайников А.Н. показал, что куда нанес удар Г. он сказать не может, так как находился к нему спиной и не видел куда наносит удар (т. 3 л.д. 12-14).
При допросе в качестве обвиняемого от 23 ноября 2010 г. Чайников А.Н. показал, что факт удара Г. признает (т. 3 л.д. 46-51).
Суду первой инстанции следовало также в полной мере, наряду с другими доказательствами, оценить показания, данные Ч. в судебном заседании, выяснить причину их расхождения с показаниями, данными в период предварительного расследования.
В судебном заседании Чайников А.Н. показал, что он, держа нож в правой руке клинком на себя и проходя своим правым боком мимо правого бока Г без замаха и приложения силы, не имея умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью Г., а лишь с целью создания видимости выполнения приказа Ч., сымитировал удар в область спины Г. Положение его тела по отношению к положению тела Г., область нанесения удара в спину, а также обстоятельства, при которых был нанесен удар, изложены им при проведении проверки показаний на месте. Область спины Г, в которую наносилась имитация удара, им указана примерно, поскольку он и Г. стояли спиной к друг к другу.
Суду следует также учесть, что Ч. находился на месте происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения в темное время суток.
Суду в полной мере следовало дать должную оценку заключениям судмедэкспертов о характере и механизме получения потерпевшим телесных повреждений.
Так, согласно заключению судмедэксперта от 26.07-18.08.2010 г. (л.д. 95-97 т.2) у погибшего Г. обнаружены, в частности, две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки спереди над грудиной и 5-м ребром слева, которые при жизни квалифицировались бы как причинившие лёгкий вред здоровью, также проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 7-ом межреберье с повреждением нижней доли левого лёгкого, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью колюще-режущим орудием (возможно ножом).
Оправдывая Ч. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд указывает, что предъявленное органами следствия обвинение не конкретно: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не определена и не указывается область тела Г. в которую Чайников А.Н. нанес удар ножом.
Однако, в обвинительном заключении указано, что Ч обвиняется в том, что умышленно нанес один удар ножом по телу Г, в результате чего Г. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева в 7-ом межреберье с повреждением нижней доли левого легкого, с причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшего (л.д. 196, т. 3).
Кроме того, судом первой инстанции не указано ни одно из оснований вынесения оправдательного приговора, предусмотренных ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Таким образом, суд принял незаконное и необоснованное решение об оправдании Чайникова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, в связи с чем приговор в отношении Чайникова А.Н. в части его оправдания по ч. 1 ст. 111 УК РФ подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести судебный акт в точном соответствии с требованиями закона. При повторном рассмотрении дела суду следует обсудить и доводы, изложенные потерпевшим А. по поводу наказания Чайникову А.Н. в случае признания последнего виновным по ч.1 ст. 111 УК РФ.
В части осуждения Чайникова А.Н. по ст. 316 УК РФ приговор суда является законным и обоснованным, а назначенная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного личности осужденного, отягчающим и смягчающим наказание обстоятельствам, указанным в приговоре. Назначенное наказание является соразмерным, справедливым и соответствующим санкции закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 г. в отношении Чайникова А.Н. в части его оправдания по ч.1 ст. 111 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направитьна новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление.
В остальной части приговор того же суда от 27 декабря 2010 г. в отношении Чайникова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Чайникова А.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи областного суда: