ПредседательствующийБруданина О.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5
судей Морозовой Н.И. и ФИО4
с участием прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании материал дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1
на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4, мнение прокурора ФИО2, полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ст.240 ч.3, ст.241 ч.2 п.п. «б, в», ст.127 ч.3, ст.117 ч.2 п.п. «г, д, е», ст.127-1 ч.3 п. «в», ст.127-2 ч.3, ст.131 ч.2 п. «б», ст.318 ч.1, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Кассационным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ст.131 ч.2 п. «а» УК РФ отменен, дело прекращено на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ, в части осуждения по ст.240 ч.3, 117 ч.2 п.п. «г, д, е», ст. 127-1 ч.3 п. «в», ст.127-2 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ отменен, дело производством прекращено на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. По совокупности преступлений, предусмотренных ст.241 ч.2 п.п. «б, в», ст.127 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ему исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое поддержала администрация исправительной колонии, прокурор полагал отказать в удовлетворении ходатайства.
Судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, т.к. суд не учел его положительную характеристику, заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения, а добросовестное отношение к труду, наличие трех поощрений, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.
Из материалов дела усматривается, что судьей при вынесении постановления учтены следующие обстоятельства: отбывая наказание в 2009 году ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел три взыскания, в том числе помещение в карцер на 10 суток.
Доводы кассационной жалобе осужденного об исключении из приговора суда наказания в виде штрафа, заслуживают внимания судебной коллегии, однако не могут быть признаны достаточными для отмены постановления судьи районного суда.
В связи с изложенным, судья обоснованно в порядке ст.79 ч.1 УК РФ оставил ходатайство осужденного ФИО1 без удовлетворения, так как пришел к обоснованно выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его ходатайство является преждевременным.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.377, 378 ч.1, п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание на наличие основного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии