Судья Батищев О.В. Дело № 22-164
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 1 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей областного суда Андреева Ю.Н. и Литовкиной Т.А.
с участием прокурора Йовдий Т.Н.
адвоката Шестаковой Е.Н.
при секретаре Пристромове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевелева С.Ю. и кассационную жалобу адвоката Волкова Н.С. в защиту осужденного Шевелева С.Ю. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2010 г., которым
Шевелев С.Ю., ранее судим:
1). Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2002 г. по п. «б» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 3 ст. 226, ч.2 ст.222, 64,69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, с конфискацией имущества, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 марта 2003 г. освобожден по отбытии срока.
2). Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2004 г. по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 11 апреля 2007 года приговор Железнодорожного районного суда от 18 февраля 2004 г. в отношении осужденного Шевелева С.Ю. изменен, его преступные действия переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании ч.1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 октября 2009 г. по отбытии срока наказания.
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Аксенов М.С.,ранее не судим,
осужден по ст.73 УК РФ, назначенное Аксенову М.С. наказание условно с испытательным сроком 2 года.
Бережнюк И.А.,ранее не судим,
осужден по ст.73 УК РФ, назначенное Бережнюку И.А. наказание условно, с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., выслушав адвоката Шестакову Е.Н. в защиту осужденного Шевелева С.Ю., поддержавшею кассационную жалобу, осужденного Шевелева С.Ю. поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Йовдий Т.Н., полагающего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аксенов М.С, Бережнюк И.А., Шевелев С.Ю. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В отношении осужденных Аксенова М.С. и Бережнюк И.А. приговор не обжалован.
В кассационной жалобе адвокат Волков Н.С. в защиту осужденного Шевелева С.Ю. просит приговор суда отменить и прекратить в отношении Шевелева С.Ю. уголовное дело, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом необоснованно отвергнуты одни доказательства и приняты другие, виновность Шевелева С.Ю. в совершении преступления опровергается показаниями других подсудимых, а также свидетеля М.
В кассационной жалобе осужденный Шевелев С.Ю. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, так как по его мнению, его виновность в совершении преступления опровергается показаниями других подсудимых, а также свидетеля М. Доводы обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и строятся на показаниях осужденного Аксенова М.С. и потерпевшей Р., к которым следует относиться критически.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
При постановлении приговора суд дал надлежащую правовую оценку всем исследованным по делу доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Несмотря на утверждение Шевелева С.Ю. о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, его вина в совершении преступления подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, собранными по делу, включая показания потерпевшейР., свидетелей К., Б, показания осужденного Шевелева С.Ю. на предварительном следствии, показания осужденных Бережнюка И.А. и Аксенова М.С. (т. 1 л.д.104-108, л.д. 116-120), другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
В судебном заседании Шевелев С.Ю. показал, что 13 марта 2010 г. он приехал со своим знакомым М. на автомобиле в с. Новая Усмань, где Бережнюк И.А. предложил ему приобрести компьютер. Он (Шевелев) и М. уехали в г. Воронеж, а через несколько часов возвратились в село, посадили в машину Бережнюк, Аксенова и приехали в Воронеж к дому к сестре Аксенова, которая имела компьютер. Аксенов и Бережнюк остались на улице, а он и М. отъехали, М. взял дома 10.000 рублей, и они возвратились к месту жительства сестры Аксенова. Бережнюк, Аксенов и М. погрузили компьютер у подъезда в машину. М. отдал Аксенову 10000 рублей за компьютер, а Бережнюк подарил ему (Шевелеву) мягкую игрушку.
Однако на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Шевелев давал признательные показания, показывал, что совместно с М. Бережнюком И.А. и Аксеновым участвовал в совершении кражи компьютера из квартиры сестры Аксеновой.( т. 1 л.д. 129-132, л.д.141-144),
Суд первой инстанции признал необоснованными доводы жалобы осужденного Шевелева о том, что он давал признательные показания под принуждением работников правоохранительных органов. По делу производилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием каких-либо неправомерных действий со стороны органов предварительного расследования и милиции.
Осужденный Аксенов дал уличающие Шепелева показания в судебном заседании, подтверждающие факт участия Шевелева в краже чужого имущества из квартиры сестры Аксенова с участием других осужденных по предварительному сговору.
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Аксеновым М.С. и обвиняемым Шевелевым С.Ю. от 22 апреля 2010 г. Аксенов М.С подтвердил свои признательные показания об участии Шевелева в краже компьютера (т.1, л.д. 154-157).
Во время предварительного расследования осужденный Бережнюк также давал уличающие Шевелева показания о непосредственном участии Шевелева в совершении кражи компьютера. Суд первой инстанции признал эти показания достоверными.
Согласно исследованному судом протоколу очной ставки между обвиняемым Шевелевым С.Ю. и обвиняемым Бережнюком И.А. от 23 апреля 2010г. Бережнюк И.А. подтвердил свои признательные показания, уличающие Шевелева С.Ю. в совершении преступления и пояснил, что оговаривать Шевелева С.Ю. у него нет причин (т. 1, л.д. 154-157);
Доводы адвоката о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля М., судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции оценил показания свидетеля М. как приятеля осужденного Шевелева, заинтересованного в исходе дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Шевелева С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана. Нарушений норм УПК РФ по делу не установлено.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, указанные в приговоре. Правовых оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется. Шевелев С.Ю. ранее судим за корыстные преступления, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку его судимости, на момент совершения данного преступления, в установленном порядке не сняты и не погашены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2010 г. в отношении Шевелева С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: