Судья Чистякова О.С. Дело №м/с Турбина А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Корчагиной Т.В. и ФИО6
с участием:
адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1
адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО2
осужденной и потерпевшей ФИО1
осужденной и потерпевшей ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам: адвоката ФИО4, адвоката ФИО5, осужденной ФИО1 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ранее не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 (три тысячи) рублей;
ФИО2, ранее не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к штрафу в размере 2500 (две тысячи пятьсот).
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 2440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6; выступление адвоката ФИО5, поддержавшей кассационные жалобы и просившей приговор районного суда в отношении ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный; выступление ФИО1, поддержавшей кассационные жалобы и также просившей отменить обвинительный приговор районного суда в отношении себя; выступление ФИО2, просившей отменить обвинительный приговор районного суда в отношении себя; мнение адвоката ТолстиковаГ.Е., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего приговор суда в отношении ФИО2 отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
ФИО2 этим же приговором осуждена по ч.1 ст.130 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговором районного суда, рассматривавшего дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и ФИО2 отменен.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 просит обвинительный приговор районного суда в части признания ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.ст. 130 УК РФ отменить, в части осуждения ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор суда в отношении ФИО1, осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене.
В соответствии с ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
Вместе с тем, районный суд, рассматривающий данное уголовное дело в апелляционном порядке, нарушил требования ч.3 ст.367 УПК РФ, поскольку отменил обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и вынес обвинительный приговор, однако, должен был вынести только оправдательный приговор.
Также суд апелляционной инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 вышел за пределы предъявленного ей ФИО2 обвинения, поскольку последняя просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за побои. Однако, суд признал ФИО1 виновной в причинении ФИО2 побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, выйдя тем самым за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть все вышеизложенное.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.377,378 ч.1 п.3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи коллегии