Председательствующий Ржепецкая О.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей Корчагиной Т.В. и ФИО3
с участием прокурора УСО областной прокуратуры Буц М.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по дополнениям к кассационному представлению государственного обвинителя
на приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, не судимый
- осужден по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) по эпизоду хищения в середине июня 2009 года - к 200 часам обязательных работ; ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) по эпизоду хищения в начале августа 2010 года - к 200 часам обязательных работ; ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) по эпизоду хищения в конце сентября 2010 года - к 200 часам обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО3; мнение прокурора БуцМ.А., поддержавшего дополнения к кассационному представлению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 совершил три эпизода тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В дополнениях к кассационному представлению ставится вопрос об изменении приговора суда и переквалификации действий ФИО1 по каждому эпизоду со ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) на ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ст.69 УК РФ определить 220 часов обязательных работ. в части указания редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлена, полностью признана осужденным.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Вместе с тем, в соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы как вид наказания, устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов.
Суд, в нарушение требований данного закона, назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений 280 часов обязательных работ. Поэтому приговор в части назначения наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ подлежит изменению.
Кроме того, неправильно применен уголовный закон в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ в УК РФ внесены изменения. В частности, со снижением наказания изменена санкция ст.158 ч.2 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Таким образом, при вынесении приговора, суду надлежало руководствоваться положениями УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1, п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 по каждому эпизоду со ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) на ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). На основании ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.
Председательствующий
Судьи коллегии