Председательствующий Дело № 22-766Ржепецкая О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Вершинина А.В.
Судей Успенской Е.А. и Литовкиной Т.А.
с участием прокурора Буц М.А.
адвоката Гутаревой Ю.Н.
при секретаре Седых С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя заместителя прокурора Аннинского района Воронежской области Пегарькова В.А. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 21 марта 2011 года, которым
Кретов Д.Ю., судимый:1)5 февраля 2007 года по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п.«б» ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 14 октября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., мнение прокурора Буц М.А., поддержавшей доводы кассационных представлений и просившей уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Кретов Д.Ю. осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и просившей в связи с этим о снижении размера назначенного осужденному наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кретов Д.Ю. признан виновным в совершении 23 октября 2010 года примерно в 21 час в п.Октябрьский Аннинского района Воронежской области кражи аккумуляторной батареи марки ЗМТ-18 и не менее двух литров бензина марки АИ-92 общей стоимостью 424 рубля 80 копеек, принадлежащих потерпевшему Г., путем незаконного проникновения в гараж последнего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственного обвинителя от 22 марта 2011 года ставится вопрос об изменении приговора районного суда, исключении из вводной части приговора указания о том, что Кретов Д.Ю. работает в ООО «П…» разнорабочим, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих этот факт, уточнении резолютивной части приговора указанием о том, что Кретов Д.Ю. осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а также о замене в резолютивной части приговора указания об избрании осужденному Кретову Д.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указанием о сохранении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационном представлении от 5 мая 2011 года, кроме того, поставлен вопрос о снижении размера назначенного осужденному Кретову Д.Ю. наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в связи с уточнением редакции уголовного закона, которым квалифицированы действия осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Осужденный Кретов Д.Ю. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.
Действия осужденного правильно расценены районным судом, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, однако ошибочно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года.
Поскольку Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Вопрос о назначении Кретову Д.Ю. наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Сохранение в отношении него условного осуждения и повторное назначение ему наказания в виде лишения свободы условно в приговоре мотивировано и соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.
Однако с учетом вносимых в приговор изменений и переквалификации его действий на статью закона, предусматривающую более мягкое наказание за совершенное преступление, судебная коллегия полагает, что размер назначенного осужденному наказания подлежит снижению.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал об избрании в отношении Кретова Д.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как данная мера пресечения ему была избрана 12 января 2011 года (л.д.76-78), в дальнейшем при назначении по делу судебного заседания она была оставлена без изменения (л.д.136). При таком положении резолютивную часть приговора необходимо изменить, заменив указание об избрании меры пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кретова Д.Ю. указанием о сохранении в отношении него данной меры пресечения.
Доводы кассационного представления об ошибочном указании во вводной части приговора о том, что Кретов Д.Ю. работает, судебная коллегия не может признать убедительными. Согласно протоколу судебного заседания, Кретов Д.Ю. в суде пояснил, что он работает в ООО «П…» разнорабочим (л.д.150), и эти сведения не опровергнуты стороной обвинения и материалами дела, а потому кассационное представление государственного обвинителя в данной части не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 21 марта 2011 года в отношенииКретова Д.Ю. изменить:
- переквалифицировать действия Кретова Д.Ю. с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снизить в связи с этим размер назначенного осужденному наказания до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- в резолютивной части приговора указание об избрании Кретову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить указанием о сохранении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда