КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Андрейченко Т.П. и Андреева Ю.Н.
с участием прокурора ФИО1
адвоката ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, кассационные жалобы осужденного ФИО6
на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО6, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен соответственно на 6 месяцев и на 3 месяца, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, выступление прокурора ФИО1, частично поддержавшей кассационные представления, а доводы кассационных жалоб просившей оставить без удовлетворения, выступление адвоката ФИО2, объяснения осужденного ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №… дома №… по проспекту … <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по малозначительному поводу с находившемся в состоянии алкогольного опьянения К. с целью причинения тяжкого вреда здоровью подверг последнего избиению, нанеся ему множественные удары фрагментом металлической трубы по голове, шее, груди, конечностям, причинив тяжкий вред его здоровью, отчего потерпевший К. скончался ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационном представлении государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос об отмене приговора районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В частности, обращено внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях осужденного ФИО6 особой жестокости при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., при назначении наказания не учтено состояние здоровья осужденного, который страдает психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа в сочетании со средней зависимостью от алкоголя, и в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение положений ч.4 ст.111 УК РФ в момент совершения ФИО6 преступления не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В кассационном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель по тем же основаниям ставит вопрос об изменении приговора районного суда и, кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, указания суда о том, что ФИО6 вину в совершении преступления не признал и не раскаялся в содеянном.
В кассационных жалобах осужденный ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и допущенным судом при рассмотрении уголовного дела нарушением уголовно-процессуального закона. Он утверждает, что в избиении потерпевшего принимали участие не только он, но и другие лица, считает недоказанным тот факт, что им был причинен здоровью потерпевшего тяжкий вред, и что смерть потерпевшего К. наступила в результате его действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина ФИО6 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний осужденного ФИО6 на предварительном следствии усматривается, что он признавал себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире … по Поспекту … <адрес> в ходе ссоры К. он подвергал последнего избиению металлической трубой, при этом он принимался бить К. неоднократно, бил его по спине, рукам и ногам, а также по другим частям тела, в результате чего К. ходить не смог и лишь ползал. Находившийся в квартире М. также ударил К. один раз металлической трубой по ноге (т.3 л.д.147-152,142-146).
Районный суд обоснованно признал указанные показания ФИО6 допустимыми и достоверными доказательствами, так как они были получены в присутствии адвоката и с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона.
Эти показания осужденного согласуются с другими установленными по делу доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля К. на предварительном следствии и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков К. в ее присутствии примерно два раза ударил К. металлической трубой, а затем той же трубой ударил К. еще примерно два раза. Через некоторое время, услышав крик последнего: «Хватит», она заглянула в комнату и увидела, как ФИО6 вновь обрезком металлической трубы избивает лежащего на полу К., нанося ему удары по телу сильно и непрерывно. Позже она помогла К. дойти до зала, поскольку сам он не мог идти и говорил, что у него все болит. ФИО8 вызвали скорую медицинскую помощь, но когда его выносили из квартиры, он умер (т.2 л.д.214-217, 222-226, т.4 л.д.257-258).
Из показаний свидетеля Ч. усматривается, что в его присутствии ФИО6 нанес К. около 15 ударов обрезком металлической трубы. Бил он его сильно. М. также наносил удары металлической трубой К., но наиболее активную роль и наибольшее количество ударов нанес К. ФИО6 (т.2 л.д.35-37,43-46,47-51).
Факт избиения К. осужденным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в квартире … по Проспекту … <адрес> подтверждается также показаниями свидетелей П., М., которые пояснили, что ФИО6 наносил удары потерпевшему металлической трубой по различным частям тела, в том числе по левому боку, рукам и ногам (т.2 л.д.73-77,134-137).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила от сочетанной тупой травмы груди, мягких тканей левых верхней и нижней конечностей, включающей в себя множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, ушиб левого легкого, обширные кровоподтеки с отслоением кожи и размозжением подкожной жировой клетчатки на задней поверхности грудной клетки слева, на левом плече и на левом бедре, осложнившейся развитием жировой эмболии сосудов легких (т.3 л.д.57-63).
При таких данных судебная коллегия находит выводы приговора районного суда о виновности ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., повлекшего смерть последнего, обоснованными.
У суда не было оснований подвергать сомнению совокупность изобличающих осужденного доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них повода для оговора осужденного ФИО6 в материалах дела не имеется. Не приведено таких данных и в жалобах осужденного.
Ссылка кассационной жалобы осужденного ФИО6 на показания свидетелей З., М., К., В., П. и других, согласно которым, кроме него, К. избивали также М. и Ч., не может повлиять на выводы приговора, поскольку даже установленная причастность М. и Ч. к избиению потерпевшего К. не исключает вины ФИО6 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, поскольку материалами дела установлено, что ФИО6 наносил многочисленные удары со значительной силой именно в те части тела потерпевшего, где у него были обнаружены телесные повреждения, образующие в своей совокупности причинение тяжкого вреда.
Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего, могли образоваться при нанесении ударов ФИО6 при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.67-69).
Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО6 о том, что телесные повреждения, образующие тяжкий вред здоровью, могли быть получены потерпевшим и при каких-либо иных обстоятельствах как до, так и после нанесения им (ФИО6) ударов К., являются необоснованным предположением осужденного, не подтвержденным какими-либо объективными данными.
Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО6 о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора районного суда, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Действия осужденного ФИО6 правильно квалифицированы районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Однако с учетом внесенных в редакцию ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд в нарушение ст.297 УПК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в действиях ФИО6 особой жестокости, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Наличие указанного квалифицирующего признака в кассационном представлении не оспаривается. Из содержания описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд пришел к выводам о том, что нанося К. телесные повреждения, образующие тяжкий вред здоровью, ФИО6 осознавал, что причиняет своими действиями К. особые страдания и мучительную боль, и желал причинения тяжкого вреда таким способом, то есть с особой жестокостью.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью нашел свое подтверждение исходя из установленных приговором обстоятельств совершения преступления, согласно которым ФИО6 наносил множественные удары по телу потерпевшего обрезком тяжелой металлической трубы в течение достаточной длительного промежутка времени, в результате чего причинил многочисленные телесные повреждения, в том числе с отслоением кожи и размозжением подкожной жировой клетчатки, причиняя тем самым потерпевшему особые страдания и мучительную боль.
Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, ранее судимого, состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «алкоголизм».
В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях ФИО6 опасного рецидива преступлений.
При таком положении с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления и всей совокупности данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО6 лишь в условиях длительной изоляции от общества, не найдя оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении ФИО6 наказания суд учел также, что осужденный вину в совершенном преступлении не признал, не раскаялся в содеянном, что не может быть признано правильным, так как это противоречит требованиям ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и является допустимым способом защиты от предъявленного обвинения, а потому данное указание из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, а размер назначенного наказания в связи с этим - снижению.
Кроме того, срок назначенного осужденному наказания подлежит сокращению и в силу положений ч.4 ст.111 УК РФ.
В остальном приговор районного суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО6, страдающего эмоционально неустойчивым расстройством личности пограничного типа в сочетании со средней зависимостью от алкоголя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанное расстройство личности в большей степени связано со злоупотребление осужденным спиртными напитками, что скорее не смягчает его наказание, а наоборот свидетельствует об отрицательных данных о его личности.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить:
- квалифицировать действия ФИО6 по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что ФИО6 свою вину в совершении преступления не признал, не раскаялся в содеянном, в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания;
- снизить размер назначенного ФИО6 наказания до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные представления и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда