Судья районного суда Дело № 22-703
Козлов М.Т.
Мировой судья
Клепова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Литовкиной Т.А.
судей Даниловой В.Ю. и Успенской Е.А.
с участием прокурора Буниной Е.Л.
адвоката Клевцовой С.Л.
при секретаре Седых С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Зубкова А.И., кассационную жалобу осужденного Долгих А.С.
на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10 марта 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Воронежа от 13 января 2011 года в отношении Долгих А.С., судимого: 1)13 октября 2008 года по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка,
отменен, Долгих А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13 октября 2008 года окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без применения дополнительного наказания в виде денежного штрафа.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление прокурора Буниной Е.Л., поддержавшей доводы кассационных представленийипросившей об изменении приговора районного суда, выступление адвоката Клевцовой С.Л., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении прокурора от 17 марта 2011 года ставится вопрос об отмене приговора районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с излишним указанием в резолютивной части приговора о неприменении дополнительного наказания в виде денежного штрафа при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч.1 ст.157 УК РФ настоящим приговором Долгих А.С. не назначалось.
В кассационном представлении прокурора от 25 апреля 2011 года ставится вопрос об изменении приговора районного суда в связи с нарушением требований ст.70 УК РФ - до 4 лет 1 месяца лишения свободы, и исключении из резолютивной части приговора указания о неприменении к Долгих А.С. дополнительного наказания в виде штрафа при назначении ему наказания по совокупности приговоров.
В кассационной жалобе осужденный Долгих А.С. просит о пересмотре судебных решений, применении к нему ст.64 УК РФ и снижении размера назначенного ему наказания.
Приговором районного суда Долгих А.С. признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств в пользу потерпевшей А. на содержание своего несовершеннолетнего сына в период времени с 14 февраля 2009 года по 16 ноября 2010 года, в результате чего образовавшаяся задолженность по алиментам составила 107702 руб.40 коп.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор в отношении Долгих А.С. был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также при согласии на это потерпевшей и государственного обвинителя.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ, как злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Наказание осужденному Долгих А.С. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, полного признания им своей вины и раскаяния его в содеянном.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Долгих А.С. преступления, материалами дела не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. При этом не может быть принята во внимание ссылка кассационной жалобы осужденного на наличие у него малолетнего ребенка, родившегося в гражданском браке, поскольку согласно приобщенной к делу копии свидетельства о рождении ребенка, Долгих А.С. его отцом не является (л.д.183).
Принимая во внимание, что Долгих А.С. не работает, ранее был судим за тяжкие преступления и в период установленного судом испытательного срока вновь совершил преступление небольшой тяжести, районный суд обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ и в соответствии с ч.4 ст.74, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения в отношении Долгих А.С. условного осуждения, поскольку в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания, испытательный срок по приговору от 13 октября 2008 года в отношении него продлевался (л.д.89), в период указанного испытательного срока он уже совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, за которое приговором от 6 апреля 2009 года ему назначалось наказание в виде исправительных работ с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору, однако в связи с уклонением от отбывания исправительных работ, данное наказание ему было заменено на лишение свободы, которое он отбывал в колонии-поселении (л.д.92).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об упорном нежелании Долгих А.С. становиться на путь исправления, невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем суд принял правильное решение об отмене в отношении Долгих А.С. условного осуждения и о назначении ему наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.
Вместе с тем, при определении размера наказания судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Так, согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с санкцией ч.1 ст.157 УК РФ наиболее строгим действующим видом наказания за данное преступление является наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года.
С учетом положений ч.7 ст.316 УК РФ при особом порядке принятия судебного решения назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ не может превышать 8 месяцев, тогда как суд назначил осужденному максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым снизить размер наказания, назначенного Долгих А.С. как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, так и по совокупности приговоров, приведя его в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Кроме того, назначая Долгих А.С. наказание по совокупности приговоров в соответствии со ч.1 ст.157 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде штрафа, данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.
В остальном обжалуемый приговор районного суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10 марта 2011 года в отношении Долгих А. С. изменить:
- снизить размер наказания, назначенного осужденному Долгих А.С. по ст.70 УК РФ - до 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;
- исключить указание о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа при назначении осужденному Долгих А.С. наказания по совокупности приговоров в соответствии с со ст.70 УК РФ.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда