КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Литовкиной Т.А. и Успенской Е.А.
при секретаре Седых С.В.
с участием прокурора Йовдий Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Рощевкина А.А.
на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 3 февраля 2011 года, которым производство по жалобе Рощевкина А.А., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2010 года, вынесенное ст.дознавателем ОМ №2 УВД по г.Воронежу Стеганцовой О.А., прекращено.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей постановление районного суда отменить с направлением жалобы Рощевкина А.А. на новое рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рощевкин А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2010 года, вынесенное по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности адвоката Ф.
Обжалуемым постановлением судьи производство по жалобе Рощевкина А.А. прекращено, поскольку постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Грачевой В.В. от 27 января 2011 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2010 года с направлением материалов для организации дополнительной проверки.
В кассационных жалобах Рощевкин А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, допущенными при рассмотрении жалобы нарушениями его прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Рощевкина А.А., отбывающего в настоящее время наказание в учреждении ИК ЯМ 401/3 СР пос.Октябрьский Скопинского района Рязанской области, усматривается, что он ходатайствовал о личном участии в рассмотрении его жалобы.
Суд первой инстанции, сославшись на п.3.1 Определения Конституционного Суда РФ №576-О-П от 19 мая 2009 года «По жалобам граждан Великанова В.В., Виноградова А.С. и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 УИК РФ и статьями 125 и 376 УПК РФ», отказал Рощевкину А.А. в личном участии в рассмотрении жалобы и принял решение по жалобе в отсутствие заявителя.
Между тем, согласно п.3.1 указанного Определения Конституционного Суда РФ, поданные в порядке ст.125 УПК РФ жалобы осужденных, не связанные с применением к личностям заявителей мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, могут быть рассмотрены в отсутствие заявителей, однако суд обязан обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также положений ч.3 ст.125 УПК РФ, суд во всяком случае должен заблаговременно и надлежащим образом известить заявителя о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы в целях обеспечения ему возможности представить суду письменные обращения, либо ходатайствовать о допуске к участию рассмотрении жалобы его представителя.
Из материалов настоящего дела по жалобе Рощевкина А.А. усматривается, что копия постановления от 31 января 2011 года о назначении судебного заседания по жалобе на 3 февраля 2011 года ему была направлена почтой лишь за три дня до начала судебного заседания (л.д.3-4), а следовательно он не был заблаговременно надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы.
При таком положении, поскольку при рассмотрении жалобы Рощевкина А.А. были существенно нарушены его права, и он был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов жалобы, постановление судьи районного суда подлежит отмене с направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо истребовать копию обжалуемого постановления, устранить все допущенные нарушения прав заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 3 февраля 2011 года по жалобе Рощевкина А.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи областного суда