Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Литовкиной Т.А. и Андреева Ю.Н.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Андриенко Л.Я. на постановление Железнодорожного районного суда от 11 апреля мая 2011 года, которым
жалоба Андриенко Л.Я., на бездействие следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Стольникова А.В., оставлена без удовлетворения как необоснованная.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение прокурора Пихтарь Г.Е. полагавшей постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА04 апреля 2011 года Андриенко Л.Я. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 24 марта 2011 года следователю СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Стольникову А.В., поступило ее сообщение о преступлении. Однако следователь мер к проведению доследственной проверки этого сообщения не принял, чем, по ее мнению, допустил бездействие, которая он просила признать незаконным.
Согласно постановления суда Андриенко Л.Я. в суд не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о дне и времени судебного рассмотрения, поэтому указанная жалоба была рассмотрена в ее отсутствие.
В кассационной жалобе Андриенко Л.Я. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд несвоевременно известил Андриенко, судебная повестка о назначении судебного заседания на 11.04.2011 года была вручена посредством почтовой связи 12.04.2001 года, после проведения судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене.
Доводы заявителя о ее несвоевременном извещении о слушании дела нашли свое подтверждение в заверенном почтовым отделением уведомлением о вручении л.д. 12, согласно которому она была извещена о слушании дела лишь на следующий день после состоявшегося судебного решения, то есть 12 апреля 2011 года.
ч. 4 ст. 125 УПК РФ закрепляет права заявителя как участника процесса: участвующий в судебном заседании заявитель вправе не только обосновать свою жалобу, но и выступить с репликой, что должно обеспечить ему возможность отреагировать на выступления участвующих в рассмотрении жалобы лиц. Как усматривается из материалов дела, заявитель Андриенко Л.Я. не была должным образом извещена о месте и времени рассмотрения дела и не участвовала при его рассмотрении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания к отмене постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПостановление Железнодорожного районного суда от 11 апреля 2011 года по жалобе Андриенко Л.Я., - отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу Андриенко Л.Я.
Председательствующий:
Судьи областного суда: