Кассационное определение

Судья Павлова Е.В. Дело № 22-917

г. Воронеж 17 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Литовкиной Т.А.

судей областного суда Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

адвоката Шестаковой Е.Н.

при секретаре Пристромове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маковкина В.Д. и кассационное представление старшего помощника межрайпрокурора Р.В. Овсянникова на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 30 марта 2011 г., которым

Баннов А.В., ранее не судим,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично, постановлено взыскать с Баннова А.В. компенсацию морального вреда в пользу М. в сумме 300 000 рублей, в пользу Н. - в сумме 300 000 рублей. Взысканы с Баннова А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 596 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., адвоката Шестакову Е.Н., поддержавшего кассационную жалобу, осужденного Баннова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баннов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Маковкин В.Д. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Баннова А.В. состава преступления. Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда. Водитель М. не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомашин и наступила смерть трех человек.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, так как суд ошибочно при назначении наказания указал, что Баннов А.В. совершил тяжкое преступление, в то время как совершенное Банновым преступление относится к разряду преступлений средней тяжести. Суд неверно распорядился судьбой вещественного доказательства - автомобилем «Камаз».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Суд дал всестороннюю и объективную правовую оценку действиям осужденного Баннова А.В. на основе всех исследованных судом доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие - отвергнуты.

Вина Баннова А.В. в преступлении, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждена исследованными судом доказательствами, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.07.2009 г. (т. 1, л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2009 года со схемой и фото-таблицей, (т. 1, л.д. 7-14); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 19.07.2009 г. (т. 1, л.д. 18); протоколом осмотра предметов от 28.07.2009 г.(т.1, л.д. 62-68); протоколом осмотра предметов от 18.09.2009 г., (т. 1, л.д. 138-139); протоколом следственного эксперимента от 23.09.2009 г (т. 1, л.д. 161-162); протоколом следственного эксперимента от 17.05.2010 г., (т. 1, л.д. 273-280); заключением эксперта № 0318-Д от 12.08.2009 г. медицинской судебной экспертизы, (т. 1, л.д. 78-80); заключением эксперта № 0316-Д от 12.08.2009 г. медицинской судебной экспертизы, (т. 1, л.д. 92-95); заключением эксперта № 0317-Д от 12.08.2009 г. медицинской судебной экспертизы, (т. 1, л.д. 107-109); заключением эксперта № 2701/3-1 от 11.09.2009 г. электротехнической судебной экспертизы, показаниями потерпевшего М., потерпевшей Н., свидетеля Л., свидетеля Т., свидетеля Д., свидетеля Н., свидетеля С., свидетеля К., свидетеля М., свидетеля Г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баннов А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся. Частичное признание вины, по мнению осужденного, состоит в том, что он, Баннов, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с территории АЗС на автодорогу «Москва- Астрахань». Осужденный полагает, что погибший водитель легкового автомобиля М.также виновен в ДТП.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины осужденного Баннова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех человек является законным и обоснованным, а доводы защиты об отсутствии вины осужденного в причинении неосторожной смерти трех человек являются надуманными и необоснованными.

Вместе с тем приговор суда нуждается в изменении, так как в описательно-мотивировочной части приговора суда ошибочно указано, что Баннов А.В. совершил тяжкое преступление и эта ошибка повлияла на размер назначенного наказания. Согласно ч. 5 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера назначенного наказания до трех лет и 6 месяцев лишения свободы с уточнением в приговоре суда, что совершенное Банновым А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Кассационное представление об изменении приговора суда в части передачи вещественного доказательства (автомобиля «Камаз») не подлежит удовлетворению, так как суд первой инстанции верно передал автомобиль «Камаз» осужденному Баннову А.В., управлявшему данным автомобилем по доверенности собственника автомобиля на основании договора безвозмездного пользования, и являвшемуся вследствие этого обстоятельства законным (титульным) владельцем поврежденного автомобиля. Между осужденным и собственником автомобиля имелись договорные отношения по поводу обсуждаемого автомобиля. Поэтому суд не вправе принимать какое-либо решение о передаче используемого по договору автомобиля без учета условий заключенного между сторонами договора. В настоящее время указанный автомобиль находится во владении собственника - М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 30 марта 2011 г. в отношении Баннова А.В. изменить: снизить размер назначенного ему наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о совершении Банновым А.В. тяжкого преступления по неосторожности, заменив это указание на совершение Банновым А.В. преступления средней тяжести, удовлетворив кассационное представление.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда