Судья Гончарова Л.А. дело № 22- 486
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей областного суда Андреева Ю.Н. и Успенской Е.А.
с участием прокурора Йовдий Т.Н.
при секретаре Пристромове А.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Агапова А. А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2011 г., которым прекращено производство по жалобе Агапова А.А.
Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., заявителя Агапова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав прокурора Йовдий Т.Н., полагающего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Агапова А.А в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие работников ОМ № 4 УВД по г. Воронежу и действие, связанное с потерей ими материала по заявлению Агапова А.А. от 7 июня 2010 г.
Суд вынес вышеуказанное постановление о прекращении производства по жалобе Агапова А.А.
В кассационной жалобе Агапов А.А просит отменить постановление суда, так как суд вынес постановление о прекращении производства по жалобе, изменив предмет жалобы.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Как видно из материала, суд первой инстанции не в полной мере исследовал материал и сделал неверный вывод о прекращении производства по жалобе Агапова А.А., изменив по своей инициативе предмет жалобы заявителя, и не обсуждая вопроса о законности (незаконности) действий (бездействий) работников ОМ № 4 УВД по г. Воронежу, на которые ссылается заявитель в своей жалобе от 26 января 2011 г. Заявитель обжаловал не постановление ст. дознавателя ОМ №4 УВД по г. Воронежу Гончаровой Е.А. от 7 января 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие работников ОМ № 4 УВД по г. Воронежу по заявлению Агапова А.А. о принятии мер о возбуждении уголовного дела против ООО «Р» по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также действия, связанные с потерей ими материала по заявлению Агапова А.А. от 7 июня 2010 г.
Принимая решение, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 125 УПК РФ, не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя, работников ОМ № 4 УВД по г. Воронежу по заявлению Агапова А.А., не запросил и не исследовал сам материал, подтверждающий или отрицающий законность (назаконность) действий (бездействия) дознавателя, работников ОМ № 4 УВД по г. Воронежу по заявлению Агапова А.А.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе, устранить выявленные недостатки и принять решение в полном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2011 г. по жалобеАгапова А.А. отменить и направить материал на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу.
Председательствующий:
Судьи областного суда: