Судья Горшенев А.Ю. дело № 22- 311
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей областного суда Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.
адвоката Тишкова А.И.
при секретаре Пристромове А.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора района Герасименко В.И.на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2010 г., которым жалоба адвоката Тишкова А.И., поданная в интересах Чепрасова В.Н., удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., адвоката Тишкова А.И., полагавшего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвокат Тишков А.И. в интересах Чепрасова В.Н. на постановление следователя СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по Воронежской области Лукичева М.О. от 31 августа 2010 г. об отказе в назначении по уголовному делу дополнительной автотехнической и трасологической судебной экспертизы.
Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Тишкова А.И. в защиту интересов Чепрасова В.Н., удовлетворена частично, постановление следователя СО по РДТП при ГСУ при ГУВД по Воронежской области Лукичева С.Ю. от 31 августа 2010 г. об отказе в назначении по уголовному делу дополнительной автотехнической и трасологической судебной экспертизы признано необоснованным. В части требования жалобы адвоката Тишкова А.И. об обязании следователя назначить по уголовному делу № 10023021 дополнительную судебную экспертизу отказано.
В кассационном представлении помощника прокурора района Герасименко В.И. ставится вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе.
Проверив материал, обсудив доводы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.
Как видно из материала, следователь отказал в назначении по уголовному делу дополнительной автотехнической и трасологической судебной экспертизы, и суд признал постановление следователя в этой части необоснованным. В то же время суд отказал в удовлетворении требования (ходатайства) адвоката об обязании следователя назначить по уголовному делу № 10023021 дополнительную судебную экспертизу.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции нарушил требования закона о невмешательстве в решение следователем вопросов о достаточности имеющихся по делу доказательств. Решение вопросов о необходимости проведения тех или иных следственных действий, включая проведение экспертиз, относится к исключительному ведению следователя, осуществляющего расследование уголовного дела, и реализуется по усмотрению следователя. Суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя, соответствующую закону, возлагать на себя функцию уголовного преследования.
Что касается представления прокурора, то следует обратить внимание на то, что представление прокурора обосновывается на постановлении руководителя СО - заместителя начальника СО при ГСУ ГУВД Калинина А.И. от 21 декабря 2010 г. Однако, в указанном постановлении речь идет об отмене постановления следователя от 31 декабря 2010 г.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении, устранить выявленные недостатки и принять решение в полном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2010 г. по жалобе жалоба адвоката Тишкова А.И., поданная в интересах Чепрасова В.Н. отменить и направить материал на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа в ином составе суда, частично удовлетворив кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи областного суда: