Судья Забрускова Г.А. Дело № 22-630
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Литовкиной Т.А.
судей областного суда Андреева Ю.Н. и Успенской Е.А.
с участиемпрокурора Бутырина Е.А.
адвоката Клевцовой С.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пальчикова Д.А., на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2011 г., которым уголовное дело в отношении Павличенко И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., поддержавшего кассационное представление, заслушав адвоката Клевцову С.Л., полагающего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2011 г. уголовное дело в отношении Павличенко И. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд, прекратив уголовное дело, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в результате противоправных действий подсудимого наступили тяжкие последствия: смерть двух человек - родителей потерпевшего. Суд не в полной мере учел тот факт, что Павличенко И.А. не возместил, не загладил вред, причиненный потерпевшему и выражающихся в смерти родителей. При изложенных обстоятельствах дела прекращать уголовное дело производством за примирением сторон недопустимо.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационного представления по следующим основаниям.
Суд первой инстанции признал установленным, что 7 мая 2010 г. около 18 часов 20 минут на 215 километре автодороги Павличенко И.А., управлял автомобилем Шевроле Нива в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, он начал совершать обгон ехавшего впереди в попутном направлении автобуса, под управлением Г. и выехал на встречную полосу движения. В это время во встречном ему направлении по своей полосе движения двигался автомобиль ВАЗ под управлением Е., в салоне которого находились пассажиры Е. и Е. Поняв, что он не успеет завершить обгон, и, не имея возможности возвратиться на свою полосу движения, Павличенко И.А., в нарушении п. 9.9 ПДД, съехал на левую обочину и продолжил по ней движение вдоль проезжей части, затем, не справившись с управлением автомобиля, снова выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с ехавшим навстречу по своей полосе движения автомобилем ВАЗ. В результате нарушения Правил дорожного движения и столкновения двух автомобилей по вине Павличенко И.А. наступила по неосторожности смерть двух пассажиров - Е. и Е.
Павличеннко И.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.
Потерпевший Е. в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павличенко И.А., ссылаясь на то, что они помирились с подсудимым, ему полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, и претензий материального и морального характера он к нему не имеют.
Суд удовлетворил данное ходатайство и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ было прекращено за примирением подсудимого и потерпевшего.
Однако, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого и потерпевшего, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся Павличенко И.А. - смерть двух человек (родителей потерпевшего), а также грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны Павличенко И.А. - выезд на встречную полосу движения при неудовлетворительных условиях дорожного движения.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и являющихся основанием для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
По настоящему делу районный суд, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Павличенко И.А., пришел к выводу, что по делу имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Е. о прекращении уголовного дела в отношении Павличенко И.А. за примирением сторон, поскольку Павличенко И.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и потерпевший заявил перед судом ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела в связи с их примирением и заглаживанием перед ним причиненного материального ущерба и морального вреда, кроме того, также было учтено и то, что Павличенко И.А. молод, характеризуется исключительно с положительной стороны, вину полностью признал, в содеянном раскаялся.
Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела, судом не в полной мере было учтено, что в результате преступных действий Павличенко И.А. наступила смерть двух лиц, что свидетельствует о большой степени общественной опасности содеянного, и, несмотря на то, что эти действия носили неосторожный характер, ущерб потерпевшему, потерявшему в результате ДТП двух своих родных, не может быть заглажен лишь материальными выплатами.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует в полной мере учесть изложенное и рассмотреть уголовное дело в полном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2011 года в отношении Павличенко И.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи областного суда: