Председательствующий Дело № 22-881
Зубов В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей областного суда Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Куликова К.С. и его адвоката Степанюк Н.Н. и кассационное представление старшего помощника прокурора Рамонского района Коростелева М.М.,
на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2011 года, которым
Куликов К.С.,
ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Вершинина А.В., мнение прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей кассационное представление (по измененным основаниям), адвоката Тюнина Д.А., поддержавшего кассационные жалобы, а также позицию прокурора Пихтарь Г.Е. по поданным кассационным жалобам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором суда Куликов К.С. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
Во время распития спиртных напитков 30 сентября 2010г. на даче, расположенной по адресу: Воронежская область. Рамонский район, с. Гнездилово, СНТ «Задонье», ул. 8-я Садовая, участок №473 Шабаршин А.М. совершил попытку изнасилования Приходько Ю.В., в целях предотвращения которой Куликов К.С. ударом ноги оттолкнул потерпевшего от Приходько Ю.В., ударив его кулаком в лицо и потребовав прекратить преступные действия. Однако Шабаршин А.П., выражаясь в адрес Куликова К.С. нецензурной бранью, потребовал, чтобы последний покинул комнату, при этом взял в руки бытовой нож и угрожал его применением. Куликов К.С., в ответ на данные действия потерпевшего, взял из прихожей деревянную ножку от стола длиной 70 см. и нанес ею Шабаршину А.М. удар по голове, отчего потерпевший упал на диван, а затем на пол. Продолжая свои действия, куликов К.С. нанес лежащему Шабаршину А.М. еще 2 удара ножкой от стола в затылочную область головы. В результате причиненных телесных повреждений Шабаршин А.М. скончался на месте преступления через непродолжительное время. После этого, Куликов К.С. и Приходько Ю.В. вывезли труп Шабаршина А.М. на его автомашине и сбросили в реку Дон.
В кассационной жалобе осужденный Куликов К.С. просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело в его отношении по ст. 64 УК РФ, поскольку считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную юридическую оценку. Так указав в приговоре на то, что удары в область головы Шабаршину А.М. были нанесены только после того, как последний попытался совершить насильственный половой акт с Приходько Ю.В., которая имеет от осужденного сына, и после демонстрации ножа и высказывания угроз его применения, суд необоснованно указал на то, что удары были нанесены осужденным с целью умышленного убийства потерпевшего. Куликов К.С. считает, что в его действиях имелась необходимая оборона, поскольку действия были направлены на защиту своей жизни и жизни близких ему людей.
Адвокат осужденного в кассационной жалобе просит приговор районного суда отменить в связи с отсутствием в действиях Куликова К.С. состава преступления. В обоснование заявленного требования приводит аналогичные с кассационной жалобой осужденного доводы.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в приговоре суда не нашли своего отражения оглашенные и исследованные в судебном заседании доказательства, имеются противоречия в показаниях осужденного, отраженных в протоколе и приговоре суда, в части нахождения и положения свидетеля Приходько Ю.В., а также во вводной части приговора не полностью отражены сведения о семейном положении Куликова К.С., а именно то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка. В дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного на ст. 108 ч. 1 УК РФ - Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, назначении наказания по указанному уголовному закону в виде двух лет лишения свободы в колонии - поселении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора Куликов К.С. вину в совершении преступления признал частично, пояснив суду, что удары он наносил Шабаршину А.М. только после того, как тот попытался изнасиловать Приходько Ю.В. и угрожал ножом, которым попытался нанести ему удар. В ответ на данные действия Куликов К.С. был вынужден схватить стоящую у шкафа деревянную палку и нанести ею удар Шабаршину А.М. по голове, а затем, после того, как он упал на диван, еще два удара в голову, чтобы окончательно обезопасить себя и своих близких от действий Шабаршина А.М.
Данные показания нашли свое подтверждения и в показаниях, данных свидетелем Приходько Ю.В., которая являлась непосредственным очевидцем происшедшего, и которая так же, как и осужденный, суду пояснила, что удары Куликов К.С. стал наносить Шабаршину А.М. с целью защитить ее от изнасилования, свидетелями Куликовым С.П. и его супруги Трейдуб Т.К., являющихся родителями осужденного, которым о случившемся стало известно со слов их сына.
Оценивая показания осужденного и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд в приговоре обоснованно указал, что поводом для совершения Куликовым К.С. насильственных действий, причинивших смерть потерпевшего, послужило противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего Шабаршина А.М., совершившего покушение на изнасилование близкого Куликову К.С. человека, с которым он состоит в фактических брачных отношениях на протяжении длительного времени, имеет совместного малолетнего ребенка, которого содержит и воспитывает.
Однако, решая вопрос о квалификации действий Куликова К.С., суд посчитал, что имеет место состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В обоснование данного вывода суд указал, что вышеуказанное противоправное поведение потерпевшего было пресечено Куликовым К.С. путем применения насилия к потерпевшему в виде отталкивания и нанесения удара кулаком в голову, однако Куликов К.С., вооружившись твердым тупым предметом - деревянной ножкой от стола в форме биты, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, со значительной силой, нанес указанным предметом несколько ударов в жизненно-важный орган - голову, предвидя с учетом указанных обстоятельств наступление смерти потерпевшего. Судом была дана оценка и доводам осужденного о том, что нанесение ударов Шабаршину А.М. носило оборонительный характер с целью защиты себя и своих близких от угрозы их жизни со стороны потерпевшего и суд посчитал, что данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку указные действия осужденного после пресечения им посягательства со стороны потерпевшего носили характер расправы.
Однако, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями осужденного и свидетелей по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что Куликов К.С. наносил удары потерпевшему непосредственно после противоправных действий последнего и без разрыва во времени, следовательно, во время нанесения Куликовым К.С. трех ударов в область головы у последнего была необходимость защищать свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье близкого человека от реального посягательства со стороны потерпевшего и имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, поскольку имелась угроза применения ножа со стороны потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону об общественно опасных посягательств» состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. При этом в силу п.п. 7 и 8 данного Постановления превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.)
Как следует из материалов уголовного дела, характер умышленных действий осужденного, направленный на оборону, явно соответствовал характеру и степени опасности посягательства, поскольку потерпевший имел в руках нож, которым угрожал как осужденному, так и Приходько Ю.В., следовательно, характер действий осужденного в отношении потерпевшего, нанесение им трех ударов деревянной ножкой от стола, а также наступившие последствия свидетельствуют о наличии превышения пределов необходимой обороны.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность содеянного Куликова К.С., не в полной мере выяснил направленность его умысла, в силу чего приговор суда подлежит изменению с переквалификацией действий осужденного на ст. 108 ч. 1 УК РФ и соответствующим снижением ему наказания, соглашаясь в этой части с дополнительным представлением прокурора, не находя в тоже время оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его адвоката.
Доводы кассационного представления о том, что суд не указал на наличие у осужденного малолетнего ребенка при изложении данных о его личности, не может являться основанием для отмены приговора суда, поскольку данное обстоятельство было указано судом в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении Куликову К.С. размера наказания.
Отвергается как необоснованный и довод кассационного представления о том, что в приговоре суда не нашли своего отражения оглашенные и исследованные в судебном заседании ряд доказательств, в частности протоколы проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, заключение эксперта, заявление о совершении преступления, поскольку согласно УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Доказательства, на которые указывает гособвинитель в своем представлении, не имеют решающего значения при определении доказанности вины Куликова К.С., о наличии которой в полной мере свидетельствуют приведенные в приговоре суда доказательства.
С учетом тяжести содеянного, обстоятельств смягчающих ответственность осужденного, коллегия полагает возможным определить размер наказания не в максимальном размере, в тоже время полагает необходимым определить отбытие наказания за содеянное в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима, а не в колонии поселении, поскольку результатом преступных действий осужденного явилась смерть молодого человека.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2011 года в отношении Куликова К.С. - изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года и одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворив в этой части представление прокурора, внесенное по измененным основаниям и частично кассационную жалобу осужденного и его адвоката.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда