Судья Савченко Т.Н. Дело № 22-367
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 1 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей областного суда Андреева Ю.Н. и Литовкиной Т.А.
с участием прокурора Бутырина Е.И.
адвоката Богомоловой М.Д.
при секретаре Пристромове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Савельева А.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 г., которым
Савельев А.В., ранее не судим,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.
Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., выслушав адвоката Богомолову М.Д. в защиту осужденного Савельева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав осужденного Савельева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав прокурора Бутырина Е.И., полагающего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельев А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Савельев А.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, показания потерпевшего К. и свидетеля Г. противоречивы и не соответствуют действительности. М. с В. являются родственниками. Ни одному из свидетелей телефон для опознания не предъявлялся.
Кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
При постановлении приговора суд дал надлежащую правовую оценку всем исследованным по делу доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Суд пришел к верному выводу о том, что, несмотря на утверждение Савельева А.В. о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, его вина в совершении преступления подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, собранными по делу, включая показания потерпевшего К., свидетелей М., Г., М., В., С., Л., А, Б., Г,А., П., другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший К. показал, что 10 апреля 2010 г. он управлял своей автомашиной «Форд Мондео», допустил съезд с дороги в кювет. Пока он ездил за краном, телефон находился в салоне автомашины, так как он о нем забыл. Когда возвратился к автомашине, то обнаружил, что возле машины находились сотрудники милиции М, Б., Савельев А.В. Он обратил внимание на то, что в машине не было его сотового телефона. В дальнейшем он узнал от своего знакомого, что его телефон находится у М. Он попросил участкового инспектора Г. проверить данный факт. Через некоторое время Г. ему сообщил о том, что телефон находится у М. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращен Г.
Свидетель М.показал, что 10 апреля 2010 г. при осмотре автомобиля К. на месте происшествия он видел в руках подсудимого мобильный телефон, который Савельев А.В. положил затем в карман куртки. Позже от В. ему стало известно, что Савельев А.В. передал В. сотовый телефон для продажи, телефон был продан М.
Свидетель В. показал в судебном заседании, что в апреле 2010 г. Савельев А.В. предлагал ему обменяться телефонами, а получив отказ, попросил продать сотовый телефон "Самсунг". Он согласился и продал этот телефон своему знакомому М. за 500 рублей. Полученные деньги В. передал Савельеву А.В. Через некоторое время он, Воскобойников, узнал от М. о том, что проданный им телефон краденный и его разыскивает участковый инспектор Г. Об этих обстоятельствах он, В., сообщил по телефону Савельеву А.В., и тот сказал, что телефон необходимо отдать Г, а деньги он возвратит. Он возвратил телефон, а Савельев А.В. возвратил ему деньги в сумме 500 рублей, при этом Савельев просил никому об этом не рассказывать. В сентябре 2010 г. Савельев А.В. встречался с ним поводу приобретенного у него телефона, предлагал ему изменить данные им показания.
Свидетель М. дал аналогичные показания.
Свидетель Г. показал, что через сотрудника ОВД
А. его по телефону разыскал Савельев А.В. и попросил о встрече. При встрече Савельев пояснил, что разыскиваемый телефон будет возвращен.
Согласно сообщению операторов сотовой связи МТС, Теле 2 Воронеж, с 20 по 30 июня 2010 г. имели место телефонные соединения между Савельевым А.В. и Г, В и А факт нахождения в пользовании у В. и М. сотового телефона с imei - кодом телефона К.(т.1 л.д.143-225).
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой.
Суд первой инстанции в полной мере всесторонне оценил все исследованные по делу доказательства, дал критическую оценку показаниям осужденного, свидетелей А. и П.
Органами предварительного расследования осмотрен сотовый телефон "Самсунг", переданный им потерпевшим.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы осужденного о своей непричастности к совершению кражи необоснованны и противоречат материалам дела, судебным доказательствам. Нарушений норм УПК РФ по делу не допущено.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, указанные в приговоре. Правовых оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2010 г. в отношении Савельева А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: