Кассационное определение

Судья Мозговой В.Н. дело № 22-564

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей областного суда Андреева Ю.Н. и Успенской Е.А.

с участием прокурора Бутырина Е.И.

адвоката Белоус М.В.

при секретаре Пристромове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Слепцова В.М., адвоката Роньшиной О.А. в защиту Слепцова В.М. и кассационное представление заместителя межрайпрокурора Л.М. Иконникова на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2011г., которым

Слепцов В.М. ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., выслушав осужденного Слепцова В.М., адвоката Белоус М.В., поддержавших кассационные жалобы,выслушав прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего кассационное представление по измененным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцов В.М.признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Роньшина О.А. в защиту Слепцова В.М. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, утверждая, что эксперт при составлении акта судебно-медицинского исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не принял во внимание заключение специалиста Г., не назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, не учел все смягчающие по делу обстоятельства, форма заключения эксперта не соответствует предъявляемым к заключению требованиям.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Слепцова В.М.

В кассационном представлении по измененным основания ставится вопрос об уточнении приговора суда, дополнении резолютивной части приговора указанием суда на применение Уголовного закона в редакции от 11 марта 2011 г. и о зачете времени нахождения под стражей подсудимого Слепцова В.М. до постановления приговора в счет назначенного наказания с исчислением наказания со дня постановления приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но приходит к выводу об удовлетворении кассационного представления.

При постановлении приговора суд дал надлежащую правовую оценку всем исследованным по делу доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Суд дал должную объективную оценку показаниям свидетелей, иным доказательствам.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К. № 301-а от 17 ноября 2010 г., смерть К. наступила от тупой травмы грудной клетки, включающей в себя множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением ткани правого легкого, множественные разрывы печени, осложнившиеся кровоизлиянием в правую плевральную полость и брюшную полость (л.д. 154-159, т.1).

Данное заключение является допустимым доказательством, сопровождается предупреждением эксперта о его уголовной ответственности, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Суд сделал правильный вывод о достаточности исследованных доказательств и об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы. В судебном заседании все сомнения и противоречия по поводу характера, тяжести и механизма нанесенных потерпевшему телесных повреждений разрешены путем допроса судебно-медицинского эксперта Б., производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа К., в связи с чем каких-либо сомнений в заключении вышеуказанной экспертизы не установлено, и суд обоснованно отказал в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции признал действительными, относимыми и допустимыми показания Слепцова В.М., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника во время предварительного расследования. Согласно этим показаниям, 18 октября 2010 г. в ходе возникшего между ним и К., конфликта, он нанес К пять ударов кулаками по лицу и два удара коленом правой ноги в область грудной клетки сбоку справа (л.д.7-9, т.2).

Свидетели Д. и Д. показали, что 18 октября 2010 г. они видели как Слепцов В.М. схватил К. и потащил за пределы коровника, ударил К. кулаком в область лица, отчего потерпевший упал на землю.

Свидетель Д. показал, что 18 октября 2010 г. он видел как к К подошел Слепцов В.М., схватил его за одежду и повел на выход из коровника. Выйдя из коровника, Слепцов В.М. ударил К кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Спустя некоторое время он вновь услышал голоса К. и Слепцова В.М.. Он увидел фигуры К. и Слепцова В.М., при этом первый лежал на земле, а последний стоял, склонившись над ним.

Изложенные показания свидетелей подтверждаются показаниями других свидетелей, материалами дела.

Нарушений норм УПК РФ по делу не имеется.

Суд дал правильную квалификацию действиям осужденного и назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре. Суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в тои числе участие Слепцова в боевых действиях. В то же время Слепцов В.М. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности, в результате которого наступила смерть человека. Таким образом, назначенное наказание является соразмерным, справедливым и соответствующим санкции закона. Правовых оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное требование закона судом при постановлении приговора в отношении Слепцова В.М. не выполнено, имеется лишь указание на исчисление срока наказания в отношении Слепцова В.М. с 21 октября 2010 г.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», вступивший в силу 11 марта 2011 г., в абзац второй части 4 статьи 111 УК РФ внесены изменения в части исключения низшего предела наказания. Однако, судом в резолютивной части приговора не указана редакция уголовного закона, который применен судом при постановлении приговора в отношении Слепцова В.М. Оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия