Судья Репин В.В. дело № 22-366
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 1 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей областного суда Андреева Ю.Н. и Шмакова И.М.
с участием прокурора Бутырина Е.И.
адвоката Белоус М.В.
при секретаре Пристромове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Рыльцевой С.А. и кассационную жалобу потерпевшей Г. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2010г., которым
Рыльцева С.А., ранее судима:
12 октября 2009 г. Острогожским районным судом Воронежской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в1 год;
осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено 4 месяца лишения свободы неотбытой части наказания, назначенного по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 12 октября 2009 г., и окончательное наказание назначено 7 лет и 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., выслушав осужденную Рыльцеву С.А. и адвоката Белоус М.В., поддержавших кассационную жалобу, заслушав прокурора Бутырина Е.И., полагающего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыльцева С.А. признана виновной в убийстве, т. е. в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Рыльцева С.А. просит приговор суда изменить и переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, ссылаясь на то, что к ней применялось насилие, издевательство и оскорбление со стороны Г.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. просит назначить в отношении осужденной Рыльцевой С.А. более строгое наказание, так как осужденная ранее судима, отрицательно характеризуется, вину признала частично.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
При постановлении приговора суд дал надлежащую правовую оценку всем исследованным по делу доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Суд дал должную объективную оценку показаниям свидетелей, иным доказательствам.
Так, согласно заключению эксперта № 0185 от 19 августа 2010 г., смерть Г. наступила от проникающего слепого колотого ранения груди с повреждением левого легкого, аорты, осложнившегося массивной кровопотере, тампонадой полости сердечной сорочки. Характер, локализация и количество обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Г. телесных повреждений, позволяет считать, что они могли образоваться при обстоятельствах, указанных Рыльцевой С.Л. при допросе её в качеств подозреваемой (т.2 л.д. 11-14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2010 г., на кухне в доме № 174 по ул. 50 Лет Октября г. Острогожска Воронежской области обнаружены шесть металлических шампуров, один из которых имеет деформацию и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, на обратной стороне футболки обнаружены пятна вещества бурого цвета диаметром от 0,5 до 8 см. (т.1 л.д. 63-67).
Будучи допрошенной в присутствии адвоката в качестве подозреваемой 28 июня 2010 г. Рыльцева С.А. показала, что 27 июня 2010 г. во время ссоры при употреблении спиртного Г. избил её, после чего, развернулся и направился к калитке. Она очень разозлилась на него за то, что он избил ее без каких-либо причин и решила убить его. Для этого она взяла шампур, догнала Г. и нанесла ему удар шампуром в левую часть спины, после чего выдернула шампур (т.1 л.д. 103-105).
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемая Рыльцева С.А. подтвердила при проверке показаний ранее данные ею показания, воспроизвела и уточнила свои действия в отношении Г., показала на статисте механизм нанесения удара шампуром в область спины Г. (т.1 л.д. 114-118).
Суд первой инстанции вполне обоснованно и законно признал признательные показания подозреваемой Рыльцевой С.А. достоверными, относимыми и допустимыми.
Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 октября 2010 г. № 770 в период совершения инкриминируемого Рыльцевой С.А. деяния у последней не отмечалось признаков какого-либо временного-психического расстройства, о чем свидетельствуют целенаправленный характер её действий, отсутствие в её поведении признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В исследуемой криминальной ситуации Рыльцева С.А. не находилась в состоянии физического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на её сознание и деятельность (т.2 л.д. 49-56).
Кроме того, судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, трупа, предметов домашней обстановки и одежды, показания свидетелей, подтверждающих виновность осужденной.
В судебном заседании Рыльцева пояснила, что во время скандала Г. ударил ее по голове, затем по животу. Что произошло далее, она не помнит. Помнит, что, когда вышла на улицу, то увидела лежавшего на земле Г. Она вытащила металлический шампур из тела (спины) Г.
Суд дал должную оценку эти показаниям.
Нарушений норм УПК РФ по делу не установлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденной Рыльцевой С.А. о том, что ее действия необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 107 УК РФ необоснованны.
Наказание Рыльцевой С.А. назначено судом в полном соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью осужденной, обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, предшествовавшего совершению преступления. Правовых оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.
Резолютивную часть приговора относительно гражданского иска следует уточнить: в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки указанной норме закона суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о выделении в отдельное гражданское судопроизводство исковое заявление Г. о возмещении материального и морального вреда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПриговор Острогожского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2010г. в отношении Рыльцевой С.А. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание суда о выделении в отдельное гражданское судопроизводство исковое заявление Г. о возмещении материального и морального вреда, связанного с преступлением. Дополнив резолютивную часть приговора указанием о признании за Г. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: