Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей Успенской Е.А. и Андрейченко Т.П.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Халиловой С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Воробьева С.С.,
на приговор Воробьевского районного суда Воронежской области от 18 марта 2011 года, которым:
Агошкин В.В., ранее судим; Воробьевским районным судом Воронежской области от 08.02.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, осужден:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы года, без штрафа.
В соответствии со ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении Агошкина исполнять самостоятельно.
Халилова С.В., ранее судимая;
по ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении Халиловой С.В. исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение прокурора Йовдий Т.Н., поддержавшей как основное представление, так и дополнительное кассационное представление, также просившей уточнить описательно мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий осужденной Халиловой как кража с незаконным проникновением в жилище, уточнив редакцию уголовного закона по которому осуждена Халилова С.В., приговор в отношении Агошкина А.В. отметь с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения права осужденного на защиту, адвоката Шестакову Е.Н., поддержавшую кассационную жалобу, и просившей изменить режим отбытия наказания Халиловой С.В. снизив его размер с учетом требований ст. 10 УК РФ и вступления в силу новой редакции уголовногого закона ФЗ от 07 марта 2011 года, а в отношении осужденного Агошкина В.В. отменить приговор суда, в связи с нарушением его права на защиту, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛАПриговором суда осужденные Халилова С.В. признан виновной в совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору с лицом, приговор в отношено которого отменен с направлением дела новое судебное рассмотрение переносного телевизора марки Silver б\у стоимостью 500 рублей, с проникновением в жилище гражданина Бирюкова Н.М. в Ворбьевском районе Воронежской области. Преступление совершено в конце ноября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором осуждено лицо, приговор, в отношении которого отменен с направлением дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм УПК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, уточнении описательно-мотивировочной части указанием о квалификации действий осужденных как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также указанием в резолютивной части о применении Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ. В дополнительном кассационном представлении, ставится вопрос об отмене приговора суда, в виду нарушений уголовно-процессуального закона, а именно вопреки требованиям ч.2 ст. 381 УПК РФ отмену приговора суда.
В кассационной жалобе Халилова С.В. ставит вопрос о замене режима содержания с общего режима, на колонию поселение, а также по ее мнению суд не учел смягчающие обстоятельства, ущерб возмещен полностью, потерпевший Бирюков Н.М. просил не наказывать и лишать свободы.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит отклонению, а кассационное представление частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, Халилова С.В. ранее судима, в том числе за тяжкое преступление, отбывала наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена, и в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений. Так в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима, доводы жалобы Халиловой С.В., не основаны на законе, другие доводы жалобы также являлись предметом рассмотрения и не могут повлечь замену режима.
Дело рассмотрено в особом порядке. Размер назначенного ей наказания является справедливым. С учетом изменений в уголовном законе подлежит уточнению редакция уголовного закона, по которому она осуждена. В приговоре ошибочно указано, что Халилова осуждена за кражу группой лиц по предварительному сговору с проникновением жилище. Находя указание обстоятельство технической опиской, коллегия полагает необходимым редактировать приговор в этой части указанием на квалифицирующий преступления, предусмотренного ст. 68 ч. 2 УК РФ при переквалификации ее действий на новою редакцию уголовного закона оснований к снижению размера наказания коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
П. 11 (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 23.12.2010) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел")
«недопустимо рассмотрение уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке».
Вопреки требованиям указанной нормы УПК РФ и пункта постановления, уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие защитника Агошкина В.В., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указанные положения закона не выполнены судом.
При таком положении приговор суда в отношении Агошкина подлежит отмене, а в отношении Халиловой С.В. изменению.
Поскольку приговор суда в отношении Агошкина отменен, Халилова признается виновной к краже совершенной по предварительному сговору с лицом, приговор в отношении которого отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАПриговор Воробьевского районного суда от 18 марта 2011 года в отношении Агошкина В.В. - отменить, направить дело в этой части в его отношении на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив представление прокурора по измененным основаниям, оставив меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Приговор Воробьевского районного суда от 18 марта 2011 года в отношении Халиловой С.В.- изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о квалификации действий как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с лицом, приговор в отношении которого отменен с направлением дела в его отношении на новое судебное рассмотрение, с незаконным проникновением в жилище, а также указанием в резолютивной части об осуждении по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Уголовного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, удовлетворив кассационное представление, внесенное по измененным основаниям. В остальном указанный приговор оставить без изменения, а представление прокурора и кассационную жалобу осужденной Халиловой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: