Судья Критинина Н.А. Дело № 22-1058
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей областного суда Андреева Ю.Н. и Литовкиной Т.А.
с участием прокурора Романова И.П.
адвоката Белоус М.В.
при секретаре Пристромове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хатункина М.И. в защиту подозреваемого Дудникова А.А. и кассационную жалобу подозреваемого Дудникова А.А. на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 12 мая 2011 г., которым подозреваемому Дудникову А.А.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., выслушав адвоката Белоус М.В. в защиту подозреваемого Дудникова А.А., поддержавшего кассационную жалобу,выслушав мнение прокурора Романова И.П., полагающего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 мая 2011 г. в отношении Дудникова А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Хатункин М.И. просит отменить постановление суда. По мнению адвоката, преступления, в совершении которых обвиняется Дудников А.А., не опасны для общества, чтобы содержать Дудникова А.А. до вынесения приговора в следственном изоляторе. Дудников страдает хроническим заболеванием.
В кассационной жалобе подозреваемый Дудников А.А. просит отменить постановление суда, так как страдает хроническим гастритом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Из материалов дела видно, что Дудников А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, не учится, характеризуется по месту жительства, как лицо, склонное к воровству, подозревается в совершении преступления в период непогашенной судимости. В производстве СГ при ОВД по Репьевскому муниципальному району Воронежской области находится уголовное дело № 11463025, возбужденное 24 марта 2011 г. в отношении Дудникова А.А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 7 апреля 2011 г. В отношении Дудникова А.А. по уголовному делу № 11463025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Дудников А.А., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления районного суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 12 мая 2011 г. в отношении Дуникова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: