Председательствующий Дело №
Панарин Г.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "03" мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Милюковой А.А. и Успенской Е.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании кассацион ную жалобу заявителя ФИО2 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие должностного лица СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, не рассмотревших в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ его заявление о возбуждении уголовных дел в отношении судей Воронежского областного суда.
Районный суд принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указав на то, что эта жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда, считая содержащиеся в нем выводы неверными, полагая, что по его заявлению должна была быть проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, а отказ в проведении этой проверки он может обжаловать в суд.
Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из текста обжалованного постановления следует, что районный суд фактически рассмотрел данную жалобу по существу, проанализировав соответствие принятых по заявлению решений требованиям действующего законодательства, но сделав вывод о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку данная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст.125 УПК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод несостоятельным, полагая, что основания для рассмотрения данной жалобы в порядке, установленном ст.125 УПК РФ имеются.
Инструкция "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе следственного комитета при прокуратуре РФ", утвержденная приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 14, на которую сослался районный суд,допускает возможность отказа в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144 и 145 УПК РФ, в определенных случаях.
Однако, отказ в проведении такой проверки, безусловно, нарушает право гражданина на доступ к правосудию и может быть обжалован в судебном порядке, независимо от того, в какой форме и каким лицом выражен этот отказ.
Поэтому при разрешении такой жалобы суду следует проверить соответствие решений должностных лиц требованиям указанной выше инструкции, исходя из того, что отказ в проведении проверки по их заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ может иметь место и будет правомерен лишь в случае, если это обращение не содержало данных о признаках какого-либо преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив тем самым кассационную жалобу.
Председательствующий:
Судьи: