Председательствующий Дело №
Ливинцова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "19" мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО19,
судей Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.
при секретаре ФИО4
с участием переводчика ФИО5 оглы
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> ФИО6 и кассационные жалобы осужденных ФИО2 Мехди Мамед оглы, ФИО3 Видади Зохраб оглы, ФИО1 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2 Мехди Мамед оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> (как ФИО20 Сахиб Алигафа оглы) по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 22 дня,
осужден по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. « а, г» УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ФИО3 Вивади Зохраб оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> (Пушкинского) района Азербайджанской ССР, не судим,
осужден по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, не судима,
осуждена по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. « а, г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. «а, г» УК РФ оправдана.
Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав прокурора Буц М.А., поддержавшего представление, осужденных ФИО2 оглы и адвоката ФИО7 в его защиту, ФИО3 оглы и адвоката ФИО8 в его защиту, ФИО9 и адвоката ФИО10 в её защиту, поддержавших жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденные признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой, ФИО2 оглы кроме того в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере организованной группой, а ФИО3 оглы - в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и исключении из него указания об осуждении ФИО2 по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Осужденный ФИО2 в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что на стадии предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы, считает недоказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака "организованной преступной группой", действия сотрудников милиции - провокационными, указывает на то, что в ходе судебного следствия не были исследованы вещественные доказательства, а при проведении обысков не участвовал эксперт, усматривает нарушение своего права на защиту, просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ст.228 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание и режим его отбывания.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает неверной квалификацию своих действий по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а" УК РФ и полагает, что они должны квалифицироваться по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п."а, б" УК РФ, указывает, что с ФИО2 знакома не была, доказательств того, что они договаривались с ним о сбыте наркотиков, не имеется, находит неверными выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы, назначенное её наказание чрезмерно суровым, определенным без учета данных о её личности и состоянии здоровья и просит назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. В дополнениях к жалобе осужденная просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
В своей кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает выводы суда неверными, не подтвержденными исследованными доказательствами, полагает, что к показаниями свидетелей, являющихся наркозависимыми, следует относиться критически, высказывает сомнения в законности использования результатов оперативно-розыскной деятельности, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность всех осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой подтверждается показаниями осужденных ФИО3 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что между осужденными состоялось распределение ролей, согласно которым ФИО2 поставляет наркотическое средство ФИО3, который в свою очередь передает его для продажи ФИО1, получая затем деньги и передавая их ФИО2. Эти показания обоснованно признаны районным судом достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в частности содержанием фонограмм телефонных переговоров, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Лепёхиной О.В. и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Все указанные признаки в содеянном осужденными имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств в значительных объемах. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью, ими применялись способы конспирации. В группе имелся руководитель - ФИО2. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.
Что касается ссылок в жалобах на то, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.
Все участники группы, независимо от личного знакомства, знали о наличии друг друга и роли каждого в совершаемых преступлениях, действовали устойчиво, сплоченно, поэтому их действия по эпизодам сбыта наркотических средств правильно квалифицированы, как совершенные в составе организованной группы.
В соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.
Исходя из этого, доводы осужденного ФИО2 его непричастности к эпизодам сбыта являются несостоятельными и опровергаются помимо изложенного результатами обыска, в ходе которого у него были обнаружены денежные купюры, использовавшиеся при проведении контрольных закупок.
Оперативно-розыскные мероприятия проводись на основании соответствующих постановлений (т.1 л.д.38, 106-107, 175, 261, т.5 л.д.4-5), их результаты в установленном порядке были предоставлены следователю, поэтому они являются допустимыми доказательствами.
Поскольку действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на выявление всех участников преступной группы, принесли соответствующий результат, они не могут быть признаны провокационными.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе причинам изменения показаний подсудимыми и свидетелями по сравнению с данными ими в ходе предварительного следствия, судом дана надлежащая правовая оценка. При этом районный суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Выводы суда о признании доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми обоснованно мотивированы.
Обнаружившиеся в доказательствах противоречия судом в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ мотивировано разрешены в приговоре, а все сомнения, вопреки доводам кассационных жалоб, истолкованы в пользу осужденных, как это предусмотрено ст.14 УПК РФ, в результате чего квалификация их действий изменена в сторону смягчения.
Доводы ФИО2 том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на участие переводчика, были предметом оценки судебной коллегией Воронежского областного суда, определением которой от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление районного суда о возвращении по этому основанию уголовного дела прокурору (т.10 л.д.207).
Из материалов уголовного дела также следует, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО2 было обеспечено участие защитника, поэтому его доводы о нарушении права на защиту надуманными.
Его утверждения о применении недозволенных методов ведения следствия являются голословными, свою вину в покушении на сбыт и приготовлении к сбыту он не признавал и его показания в этой части стороной обвинения не использовались.
Участие эксперта при проведении обыска не является обязательным, вопреки доводам жалобы обнаруженное вещество отражено в протоколе, как "комкообразное вещество бежевого цвета" (т.2 л.д.93-102). Ходатайств об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств стороны не заявляли, поэтому эти доводы не могут как либо влиять на обоснованность приговора.
Виновность ФИО2 по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере полностью подтверждена протоколами обыска, осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17.
Исходя из размера обнаруженного наркотического средства, установленных фактов сбыта, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что и это наркотическое средство было также предназначено для последующего сбыта.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что обнаруженное у ФИО2 оглы наркотическое средство было приготовлено для сбыта в составе организованной группы. В приговоре сделан обоснованный вывод о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО18 оглы и ФИО1 были осведомлены о хранении ФИО2 героина, предназначенного для сбыта.
Вывод же суда о том, что обнаруженное у него наркотическое средство ФИО2 намеревался сбыть не самостоятельно, а в составе организованной группы, какими-либо доказательствами не подтвержден, является ничем иным, как предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах осуждение ФИО2 по п."а" ч.3 ст.228.1 и ст.30 ч.1 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Решая вопрос о мере наказания, районный суд учел обстоятельства дела, степень участия каждого из осужденных в деятельности организованной группы, данные о личности виновных, состояние их здоровья, семейное положение, т.е. все те обстоятельства, на которые и ссылаются осужденные.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не имеется.
С учетом категории тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества.
Назначенное наказание ФИО3, ФИО1, а также ФИО2 по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а" УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Размер же наказания, назначенного ФИО2 за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также по совокупности преступлений, с учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению.
Режим отбывания наказания осужденным назначен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Мехди Мамед оглы изменить, исключить из приговора указание об осуждении его по п."а" ч.3 ст.228.1 и ст.30 ч.1 УК РФ. Считать его осужденным по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п."г" УК РФ, по которым назначить наказание в виде 8 (лет) 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ему наказание в виде 9 (лет) 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима, удовлетворив кассационное представление и частично его кассационную жалобу.
В отношении ФИО3 Видади Зохраб оглы и ФИО1 данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: