Председательствующий Дело №
Богданова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "17" мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассацион ную жалобу адвоката ФИО4 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия ст.следователя по ОВД СО по РП на территории микрорайона СУ при УВД по <адрес> ФИО2.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат ФИО4, представляющий интересы ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия ст.следователя по ОВД СО по РП на территории микрорайона СУ при УВД по <адрес> ФИО2 по принудительному получению образцов отпечатков пальцев рук.
Районный суд принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указав на то, что эта жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда, считая содержащиеся в нем выводы неверными и необоснованными.
Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Районный суд обоснованно указал на то, что судебной проверке в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, подлежат лишь процессуальные действия и решения следователя.
Само постановление следователя о получении образцов для сравнительного исследования защитником в данной жалобе не оспаривается.
По существу, защитник утверждает, что действия следователя по принудительному изъятию образцов являются противоправными, т.е. запрещенными действующим законодательством и, следовательно, образующими состав уголовно-наказуемого деяния.
Установление этих обстоятельств не входит в полномочия суда на досудебной стадии судопроизводства и относится к компетенции органов, осуществляющих уголовное преследование.
При таких обстоятельствах с выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для отмены принятого решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: