кассационное определение

Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-1000

г. Воронеж 31 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.

при секретаре Пономаревой Е.В.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

защитника Антипенко В.Н.

подозреваемого Лиманского В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя межрайпрокурора Борисоглебского района Харитонова О.Г.

на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2011 года, которым Лиманскому В.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением запретов: покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, получать либо отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей кассационное представление и просившей постановление отменить ввиду отсутствия указания в его резолютивной части срока, на который данная мера пресечения избрана, защитника Антипенко В.Н., подозреваемого Лиманского В.П., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Суд, рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лиманского В.П., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ, избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста с наложением ряда запретов.

В кассационном представлении заместитель межрайпрокурора Борисоглебского района Харитонов О.Г. просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью и нарушением требований УПК РФ.

Прокурор Пихтарь Г.Е. кассационное представление поддержала. Также просила постановление отменить ввиду того, что судом в резолютивной части постановления не указан срок, на который Лиманскому В.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что является нарушением требований Закона и влечет нарушение конституционных прав подозреваемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

26.10.2010г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

12.04.2011г. в отношении Лиманского В.П. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

Постановлением от 13.04.2011г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

12.04.2011г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан Лиманский В.П.

14 апреля 2011 года ст. следователь по ОВД СС УФСКН России по Воронежской области с согласия зам. начальника Следственной службы УФСКН России по Воронежской области возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Лиманского В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 настоящего Кодекса, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

Указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Суд, принимая решение об избрании Лиманскому В.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, верно указал, что достаточных данных о наличии оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не представлено. При этом установлено, что подозреваемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. … …, занят трудовой деятельностью и имеет постоянный источник дохода, от органов предварительного следствия не скрывался, и сведений о том, что он может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, также не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что Лиманский В.П. подозревается в совершении умышленных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность для здоровья населения, одно из которых относится к категории тяжких, и имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, суд верно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Лиманского В.П. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства с учетом его возраста, состояния здоровья и других обстоятельств.

Данное решение было принято судьей в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием достаточных мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Однако суд, избирая подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста, в нарушение требований ст. 108 ч.7 п.2 УПК РФ не указал в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Лиманскому В.П. меры пресечения в виде заключения под сражу, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части судебная коллегия считает необходимым дополнить.

Кроме того, суд в резолютивной части постановления в нарушение требований ст. 107 ч.3 УПК РФ не указал орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым постановление суда уточнить, дополнив указанием о возложении осуществления надзора за соблюдением подозреваемым установленных ограничений на ОВД по Борисоглебскому городскому округу.

Довод прокурора Пихтарь Г.Е. об отсутствии в резолютивной части постановления указания о сроке, на который Лиманскому В.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что может повлечь невозможность ее исполнения и нарушение конституционных прав подозреваемого, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в представленном на рассмотрение ходатайстве следователя срока избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не указывалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 апреля 2011 года в отношении Лиманского В.П. изменить, удовлетворив кассационное представление.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием об отказе в удовлетворении ходатайства ст. следователя по ОВД СС УФСКН России по Воронежской области об избрании Лиманскому В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указанием о возложении осуществления надзора за соблюдением Лиманским В.П. установленных ограничений на ОВД по Борисоглебскому городскому округу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи областного суда