Председательствующий
Беляева Э.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей Морозовой Н.И. и ФИО7
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2
адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО1
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе руководителя <адрес> городского округа <адрес> ФИО5
на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер и возложении обязанностей по охране <адрес> по ул. Морозова <адрес>, в которой зарегистрирован ФИО1, а также находящегося в данной квартире его имущества, на орган опеки и попечительства <адрес> городского округа <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО7; мнение прокурора ФИО2, просившего оставить постановление районного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; выступление адвоката ФИО3, также просившей оставить постановление районного суда без изменения, а кассационную жалобу руководителя Управы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством - при вынесении приговора решить вопрос о сохранности его квартиры и находящегося там имущества, где он зарегистрирован и проживает, поскольку, будучи осужденным за тяжкое преступление к лишения свободы, находясь с исправительной колонии, он не сможет обеспечить сохранность квартиры, где он зарегистрирован и проживает, а также своего имущества, находящегося там.
Судья, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе руководитель <адрес> городского округа <адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным, так как у ФИО1 имеется родная сестра, которая настоящее время по договору найма жилого помещения сдает две жилые комнаты в его квартире.
Исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда о возложении исполнения обязанностей по охране квартиры ТкачеваА.Н. на <адрес> городского округа <адрес> является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы руководителя <адрес> НазароваА.Н. о наличии других родственников у ФИО1, способных осуществлять контроль за сохранностью имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с тем, что как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, совладелицей дома является двоюродная сестра - ФИО6, однако, отношения у последней с ФИО1 натянутые, и ФИО1 не намерен выписывать ей доверенность на имущество.
При таких обстоятельствах, постановление районного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационною жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии