Судья Жукавин А.В. Дело №22-970
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 31 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.
при секретаре Пономаревой Е.В.
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.
осужденного Нефедова С.В.
защитника Абакумовой И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нефедова С.В.
на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 31 марта 2011 года, которым
Нефедов С.В., судимый:
1. 06.12.1988г. по ст. 102 п. «б» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 06.05.2003г. по отбытии наказания;
2. 19.10.2005г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (5 преступлений), ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
3. 17.12.2010г. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.12.2010г. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 17.12.2010г., и окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Вашкевич А.Н., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления осужденного Нефедова С.В., адвоката Абакумовой И.Ю., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Нефедов С.В. признан виновным в совершении совместно с Вашкевичем А.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденного Нефедова С.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, поскольку он не был осведомлен о намерениях Вашкевича А.Н. совершить кражу и в совершении последним преступления участия не принимал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя Малыгина А.А., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Нефедова С.В. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.
В судебном заседании Нефедов С.В. свою вину не признал и пояснил, что вечером 02.01.2011г. он возвращался домой. С ним шел Вашкевич А.Н., с которым он (Нефедов С.В.) познакомился несколькими часами ранее в доме К. Они остановились на дороге возле магазина, после чего Вашкевич А.Н. зашел за угол указанного строения и вернулся с двумя пакетами. Через некоторое время он принес еще два пакета, которые попросил донести за вознаграждение, на что он (Нефедов С.В.) согласился, получив впоследствии за это 4000 рублей. Дома он с Вашкевичем А.Н. употребили спиртные напитки, после чего съели предварительно пожаренные куриный окорочек и курицу. Затем он (Нефедов С.В.) отнес два пакета в сарай. Утром к нему домой приехали сотрудники милиции.
Вместе с тем, вина осужденного, несмотря на непризнание им вины в совершении кражи совместно с Вашкевичем А.Н., подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о том, что в гостях у К. он познакомился с Вашкевичем А.Н., который в ходе распития спиртных напитков предложил обворовать магазин в их селе, на что Нефедов согласился. Когда Вашкевич А.Н. уснул, он (Нефедов С.В.) начал его будить со словами, что тот говорил, что пойдет обворовывать магазин, а сам уснул, обещая показать, где находится магазин. Подойдя к магазину, он дал фонарик Вашкевичу А.Н., и тот ломом взломал замки. После этого они зашли в магазин, при этом он остался в дверях, а А. начал собирать продукты в пакеты и деньги в карман. Забрав пакеты и лом, они отправились к нему (Нефедову С.В.) домой. По дороге Вашкевич А.Н. выбросил лом, а дома они употребили украденные спиртные напитки и продукты питания. Дома от Вашкевича А.Н. он получил 2000 рублей для проводки электричества. Некоторые вещи из магазина он (Нефедов С.В.) спрятал. На следующий день часть похищенного была изъята работниками милиции (т.1 л.д. 116 - 118, 168 - 170, т.2 л.д. 13-15).
Совершение кражи из магазина совместно с Нефедовым С.В. подтверждается показаниями осужденного Вашкевича А.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, о том, что на его предложение совершить кражу из магазина, Нефедов С.В. согласился, пообещав показать дорогу к магазину, поскольку он (Вашкевич А.Н.) был неместный, после чего они направились к нему (Нефедову С.В.) домой, где последний передал ему (Вашкевичу А.Н.) фонарик. Подойдя к магазину вместе с Нефедовым С.В., он (Вашкевич А.Н.) с помощью ранее приисканного лома взломал замки на входных дверях, после чего забрал находившиеся в магазине денежные средства и набрал три пакета с продуктами, один из которых отдал находившемуся там Нефедову С.В., с которым направился к нему домой, по дороге выбросив лом. Дома у Нефедова С.В. они употребили похищенные из магазина спиртные напитки и продукты питания, а также он (Вашкевич А.Н.) передал Нефедову С.В. часть похищенных из магазина денежных средств. (т.1 л.д. 109- 111, 175 - 178, т. 2 л.д. 5-8).
Показаниями оперуполномоченного ОВД по Таловскому району Б., о том, что 3 января 2011г. от продавца магазина Л. он узнал о совершенной из магазина краже, совершенной путем повреждения замков на входных дверях. Выехав на место происшествия, он установил факт хищения из магазина продуктов питания, спиртных напитков и денежных средств. В целях установления виновных лиц он приехал в дом Нефедова С.В., где также находился ранее ему незнакомый Вашкевич А.Н., который признался в совершении совместно с Нефедовым С.В. кражи имущества из магазина.
Показаниями представителя потерпевшей К. о том, что 3 января 2011 года от директора филиала «…» … П. она узнала о совершенной из магазина краже товара и денежных средств путем взлома замков на входных дверях. Выявленная в связи с этим недостача составила 50 858 рублей 48 коп.
Показаниями продавца Л. о том, что утром 3 января 2011 года, придя на работу, она обнаружила открытой входную дверь магазина, которую накануне закрыла на три навесных замка, после чего позвонила участковому Б. При визуальном осмотре помещения магазина она установила, что были похищены денежные средства и некоторые продукты питания.
Показаниями свидетеля П. о том, что около 17 часов 2 января 2011 года он находился в доме у К., куда пришел ранее ему незнакомый Вашкевич А.Н., на предложение которого совершить хищение из магазина, Нефедов С.В. согласился. Через некоторое время осужденные ушли.
Показаниями свидетеля К. о том, что, находясь у себя дома, 2 января 2011 года от Нефедова С.В. он узнал о намерениях последнего совершить кражу из магазина. Впоследствии он также слышал разговор между Вашкевичем А.Н. и Нефедовым С.В. об их намерении совершить кражу.
Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля К. (т.1 л.д. 143 - 144).
Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами дела: заявлением директора филиала «…» …; протоколами осмотра мест происшествия, сличительной ведомостью, справками о стоимости товаров, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска, заключениями эксперта, протоколом проверки показаний обвиняемого Вашкевич А.Н. на месте.
При таких обстоятельствах, суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, исследовав все имеющиеся доказательства, и верно квалифицировал действия Нефедова С.В. по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.
Факт наличия предварительного сговора между осужденными на совершение кражи из магазина нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе признательными показаниями Нефедова С.В. и Вашкевича А.Н. в ходе следствия о том, что, договорившись совместно совершить кражу из магазина в доме К., они направились домой к Нефедову С.В., где последний передал Вашкевичу А.Н. фонарик, после чего по дороге к магазину последний нашел лом, которым впоследствии сломал замки на входной двери торгового помещения. Похищенные из магазина продукты питания, спиртные напитки были сложены в три пакета, которые осужденные совместно отнесли домой к Нефедову С.В., где распорядились украденным товаром. Также часть похищенных из магазина денежных средств Вашкевич А.Н. передал Нефедову С.В.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного Нефедова, признав показания, данные на следствии, достоверными, поскольку он подробно описал событие преступления, указав такие фактические данные, которые не могли быть известны людям, не участвовавшим в совершении преступления. Изменение же показаний в ходе следствия о непричастности к преступлению является способом защиты от обвинения.
Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы дать основания для признания доказательств недопустимыми, не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей также не имеется.
Суд проверил все доводы защиты и обвинения, надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, как отдельно каждому, так и в их совокупности.
Довод жалобы Нефедова С.В. о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы с целью понуждения его к признанию вины, необоснован.
Как следует из материалов дела, при проведении ряда следственных действий с участием осужденного в присутствии защитника, каких-либо заявлений по фактам применения насилия не заявлялось.
Кроме того, постановлением от 03.03.2011 года, вынесенным по сообщению Нефедова С.В. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ОВД по Таловскому муниципальному району, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К., М., Л. и Б. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. (т.2 л.д. 171-173).
При таких обстоятельствах, признательные показания Нефедова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными, соответствующими другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, так как они получены в обстановке, исключающей незаконное влияние на него со стороны работников милиции, поскольку допрашивался он в присутствии адвоката. При этом показаниям осужденного в ходе судебного заседания судом в приговоре была дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, в том числе и признательными показаниями осужденного на предварительном следствии, которые последовательны и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия по делу не установлено.
Наказание Нефедову С.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.
Вместе с тем, суд, указав в описательно - мотивировочной части на необходимость отмены в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного Нефедову С.В. по приговору от 17.12.2010г., допустил ошибку, указав в резолютивной части обжалуемого приговора при отмене условного осуждения на часть 5 ст. 74 УКРФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда о применении ч.4 ст. 74 УК РФ.
Кроме того, согласно резолютивной части приговора срок наказания осужденному Нефедову С.В. постановлено исчислять с 03.01.2011г., то есть с момента задержания, однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно ст. 308 ч.1 п. 9 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из материалов дела, Нефедов С.В. был задержан 03.01.2011г. (т. 1 л.д. 100-103), в связи с чем, приговор подлежит уточнению с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного под стражей с 03.01.2011г. до момента провозглашения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Таловского районного суда Воронежской области от 31 марта 2011 года в отношении Нефедова С.В. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.4 ст. 74 УК РФ.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания Нефедову С.В. с 31.03.2011г. с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения его под стражей с 03.01.2011г.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: