кассационное определение



Председательствующий

Карпова Е.Р. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Морозовой Н.И. и ФИО5

с участием прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал дела по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение прокурора ФИО2, полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, рассмотрев данную жалобу, оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда, а жалобу на действия ст. следователя ФИО4 вернуть на новое рассмотрение.

Исследовав имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материала усматривается, что, ФИО1 заявлял ходатайства о назначении ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ за счет государства, в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты юридической помощи защитника по соглашению.

Впоследствии ФИО1 без указания мотивов отказывался от услуг назначенных ему защитников, при отсутствии защитника по соглашению.

Участие в уголовном деле защитника в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ не ограничивает право заявителя самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: