Мировой судья- Мельникова Р.И. дело № 22-972
Апелляционная инстанция -
судья Критинина Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Вершинина А.В.
судей областного суда Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.
при секретаре Пристромове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой В.М. на постановление Репьевского районного суда Воронежской области от 29 марта 2011 г., которым постановления мирового судьи судебного участка №1 Репьевского района Воронежской области от 10 июня 2008 г. и от 28 декабря 2010 г. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи СУ № 1 Репьевского района Воронежской области Мельниковой Р.И. от 10 июня 2008 г. уголовное дело по обвинению Матвеевой В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя потерпевшего Л. без уважительных причин.
Постановлением мирового судьи от 28 декабря 2010 г. Матвеевой В.М. восстановлен срок для обжалования постановления от 10 июня 2008 г.
Постановлением Репьевского районного суда Воронежской области от 29 марта 2011 г. оба вышеназванных постановления мирового судьи судебного участка №1 Репьевского района Воронежской области от 10 июня 2008 г. и 28 декабря 2010 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Матвеева В.М. просит отменить постановление районного суда, изменить постановление мирового судьи от 10 июня 2008 г., прекратив уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ней права на реабилитацию, возмещением морального и материального вреда. Матвеева ссылается на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она не имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела, внук потерпевшего Л. не имел права быть представителем потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления районного суда.
Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель потерпевший Л. был надлежащим образом о судебном заседании на 13 часов 10 июня 2008 г., что подтверждается распиской о получении судебной повестки (т. 2 л.д. 56). Однако, как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2008 г., Л. не явился в судебное заседание (т. 2 л.д. 57). Подсудимая Матвеева В.М. отказалась получать судебную повестку о судебном заседании на 13 часов 10 июня 2008 г., что подтверждается отметками учреждения связи на конверте (т. 2 л.д. 52). Как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2008 г., подсудимая Матвеева В.М. не явилась в судебное заседание (т. 2 л.д. 57). 10 июня 2008 г. мировым судьей Матвеевой В.М. почтовой корреспонденцией была направлена копия постановления от 10 июня 2008 г. Как следует из отметок учреждения связи Матвеева В.М. 11, 14, 16, 17 06.2008 года отказалась от получения заказного письма с пометкой «судебное» (л.д. 60).
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
Следовательно, прекращение уголовного дела по указанному основанию мировым судьей произведено в соответствии с законом. Никаких выводов о виновности Матвеевой В.М. в постановлении мирового судьи не содержится.
В соответствии с ч. 2 ст. 20, 31 УПК РФ к делам частного обвинения, подсудных мировому судье, относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не распространяется на уголовные дела частного обвинения, прекращенные судами в связи с неявкой частного обвинителя либо по которым подсудимый оправдан судом. В связи с чем, суд не может признать за Матвеевой В.М. право на реабилитацию.
Потерпевший имеет право иметь своего представителя в уголовном процессе. Матвеева имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления районного суда и удовлетворению кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Репьевского районного суда Воронежской области от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: