Председательствующий Дело №
Чистякова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "31" мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Морозовой Н.И. и Шмакова И.М.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 в его защиту на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден по ст. ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован, но проверяется на основании ч.2 ст.360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, поддержавших жалобу, мнение прокурора Буц М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденные признаны виновными в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, а так же в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 в его защиту ставят вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, оспаривая правильность установления районным судом фактических обстоятельств происшедшего, достоверность показаний свидетеля ФИО5, утверждая, что доказательств вины осужденного по делу нет, его действия не могут быть квалифицированы, как мошенничество, поскольку ФИО5 участвовал в оперативном мероприятии и не мог быть обманут. По мнению авторов жалобы, доказательства, на которые сослался суд, вызывают сомнения в своей достоверности и допускают возможность их искажения в процессе следствия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного ФИО1 полностью подтверждена показаниями потерпевшего ФИО5, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, прослушивания аудиозаписи, опознания, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Осужденными были совершены все зависящие от них действия, направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, составляющие объективную сторону данного преступления, однако преступление не было доведено до конца, поскольку эти действия находились под контролем сотрудников УСБ ГУВД.
Именно поэтому эти действия квалифицированы не как оконченное преступление, а как покушение на него. Поэтому доводы жалобы о неверности квалификации действий осужденного не могут быть признаны состоятельными.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам районным судом дана надлежащая правовая оценка. При этом районный суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Выводы суда о признании доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми обоснованно мотивированы. Получили в приговоре соответствующую оценку и доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, касающиеся оценки доказательств по делу, в частности показаний ФИО5, протокола осмотра места происшествия, аудиозаписи разговора, провокационности действий сотрудников УСБ и другие доводы.
С этими выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки имеющихся доказательств, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
В то же время, учитывая изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия в силу положений ст.10 УК РФ считает необходимым квалифицировать действия осужденных по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ в редакции данного Федерального Закона. При этом, поскольку наказание осужденным назначено с учетом совокупности всех имеющих для этого значение обстоятельств и его размер не увязан с минимальным пределом санкции закона, оснований для смягчения этого наказания коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 по существу оставить без изменения,а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считать их осужденными по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи: