Председательствующий Дело №
Черник С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "26" мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Шмакова И.М. и Морозовой Н.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее не судим,
осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный признан виновным в совершении в период с марта 2006 года по октябрь 2008 года хищений чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В своей кассационной жалобе осужденный считает, что его действия по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могли бы быть квалифицированы по ст.201 ч.1 УК РФ, однако, поскольку существенного вреда предприятию причинено не было, в его действиях по этим эпизодам отсутствует состав преступления. Кроме того, осужденный утверждает, что вправе был определить себе размер и получить денежную премию, просит приговор отменить и дело производством прекратить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО4 считает приговор суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что имущество предприятия, включая денежные средства, находилось в ведении осужденного на основании Устава предприятия и Договора, заключенного между администрацией Россошанского муниципального района и осужденным, в соответствии с п.4.2 которого, директор обязан обеспечивать надлежащее, целевое и эффективное использование имущества собственника, включая денежные средства (т.1 л.д.25).
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что действия осужденного следует квалифицировать по ст.201 ч.1 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Не основаны на материалах дела и доводы жалобы осужденного о правомерности назначения и получения денежной премии.
Трудовым контрактом с осужденным установлено, что применение мер поощрения и взыскания в отношении директора является правом администрации муниципального района.
К полномочиям же директора в этой сфере относится лишь определение системы, формы и размера оплаты труда, в том числе материального поощрения, в отношении работников предприятия, причем, по согласованию с Администрацией (п.3.5 Договора).
Исходя из содержания этого договора, под работниками предприятия понимаются лица, принятые на работу директором предприятия.
Поскольку же по отношению к директору работодателем является администрация района, лишь к её компетенции относились вопросы его поощрения.
Преступления совершены осужденным с использованием служебного положения, при отсутствии которого он не имел бы возможности распорядится денежными средствами предприятия по своему усмотрению, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: