Председательствующий Дело №
Ливинцова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "31" мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Морозовой Н.И. и Шмакова И.М.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав прокурора ФИО3, поддержавшего представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым постановлением суд возвратил данное дело прокурору, установив, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении приведены не все телесные повреждения, установленные при производстве судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а квалификация этих повреждений указана по признаку опасности для жизни, что, по мнению суда, противоречит выводам эксперта. Данные обстоятельства, как посчитал районный суд, не позволяют принять по делу законное и обоснованное итоговое решение.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления и указывается на то, что, по мнению прокурора, данные обстоятельства могли быть устранены в ходе судебного следствия и не препятствовали вынесению приговора.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда являются: вред, опасный для жизни человека; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно п.5 этих Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни человека, так и как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Действительно и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указан лишь один признак отнесения степени тяжести вреда к категории тяжкого из двух, установленных экспертом.
Однако это не ставит под сомнение правильность отнесения степени тяжести вреда к категории тяжкого, квалификацию действий подсудимого и, по мнению судебной коллегии, не препятствует вынесению итогового решения по делу.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд вправе возвратить уголовное дело прокурору … если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.
Возвращение уголовного дела прокурору в связи с не указанием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отдельных причиненных телесных повреждений, к тому же не влияющих на категорию тяжести причиненного вреда, предполагает необходимость увеличения объема обвинения путем включения в него ранее не указанных телесных повреждений, что влечет за собой ухудшение положения подсудимого.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии,данное уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии достаточных на то оснований, а имеющиеся недостатки постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не исключают возможность вынесения приговора или иного итогового решения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд тем же составом суда, удовлетворив кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи: