Председательствующий
Петин И.Б. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей Морозовой Н.И. и ФИО10
с участием:
прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2
законного представителя ОАО «Восток» - ФИО3
законного представителя ФИО1 - ФИО4
адвокатов - ФИО5 и ФИО6 в защиту интересов ФИО1
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1
на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неизвестных лиц и принятии его к производству, вынесенное ст. следователем СЧ по РОСД СУ при УВД по <адрес> ФИО9, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, мнение прокурора ФИО2, полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по <адрес> ФИО9 было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ.
Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление генерального директора ОАО «Восток» ФИО8 по факту покушения на мошеннические действия неизвестных лиц, с целью хищения денежных средств в размере 4549074 рубля 46 копеек, принадлежащих ОАО «Восток».
Из материалов доследственной проверки следует, что неизвестные лица от имени ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставили в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о взыскании в ОАО «Восток» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 4549074, 46 рублей по подложным расходным накладным в качестве оплаты за якобы поставленный товар. ДД.ММ.ГГГГ судом указанная сумма была взыскана с ответчика.
Не согласившись с постановлением ст. следователя ФИО9, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой о признании данного постановления незаконным и необоснованным, так как оно затрагивает его права и интересы.
Районным судом жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и признать постановление ст. следователя ФИО9 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ФИО8 Возбуждению уголовного предшествовала доследственная провекра КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений органами следствия требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и принятии его к производству судом не установлено.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из материалов дела, указанное решение принято уполномоченным на то лицом, в рамках его должностных полномочий и по результатам проведенной проверки.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Постановление районного судьи является законным и обоснованным, и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии