Председательствующий Дело №
Ливинцова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> "26" мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей Морозовой Н.И. и Шмакова И.М.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия органа дознания, в части признания незаконным бездействия прокуратуры <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав мнение прокурора Буц М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие органа дознания и прокурора <адрес>, связанные с рассмотрением его сообщения о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.
Из имеющегося материала следует, что по сообщению заявителя о преступлении органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокуратурой района с дачей указаний, которые не выполнялись.
Районный суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о бездействии органа дознания, однако не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия прокуратуры.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие прокуратуры района и направлении материала на новое рассмотрение. При этом указывается на то, что, по мнению заявителя, прокурор "не осуществляет реального руководства проведением проверки" и им не представлено объективных доказательств отсутствия у него возможности влиять на ход её проведения.
Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановлениями Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по жалобам заявителя бездействие прокуратуры при осуществлении надзора за разрешением данного заявления о преступлении уже признавалось незаконным. При этом в жалобах заявителя указывалось на конкретные факты, которые получили свое подтверждение при рассмотрении судом этих жалоб и легли в основу принятых решений.
Вновь обращаясь с жалобой по данному вопросу спустя менее трех месяцев после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, никаких конкретных фактов, свидетельствующих о бездействии прокуратуры района после этой даты, заявитель не привел ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания.
Не приведено таких фактов и в кассационной жалобе, которая содержит лишь общие рассуждения о деятельности прокуратуры района за весь период разрешения заявления.
При таких обстоятельствах, поскольку бездействие прокуратуры после ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, районный суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы в этой части.
С выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки имеющихся обстоятельств не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: