г.Воронеж 31 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А., судей Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н., при секретаре Тюльковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сибирко В.А. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 16 марта 2011 года, которым Сибирко В.А., ранее судимый: 1) 26.02.2001 года Россошанским районным судом Воронеж-скоп области по ч.1 cm.228. п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 5) 24.03.2006 годаРоссошанским районным судом Воронежской области по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Россошанского районного суда Воронеж ской области от 09.06.2008 года условно-досрочно на 1 год 21 день; осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления осужденного Сибирко В.А., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, адвоката Денисовой Т.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сибирко В.А., признан виновным в совершении 23.01.2011 года около15 часов в г.Россоши Воронежской области грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Петренко Т.П., на сумму **** рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Сибирко просит снизить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. На кассационную жалобу государственным обвинителем Новожиловым Л.М. принесены письменные возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Сибирко В.А. с предъявленным ему обвинением согласился. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Действия осужденного квалифицированы районным судом правильно. Вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, данных о личности Сибирко, положений ч.7 ст.317 УПК РФ. Принимая во внимание, что Сибирко имеет непогашенные и не снятые судимости за ранее совершенные им тяжкие и средней тяжести преступления, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу, что в его действиях имеется рецидив преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим, назначил ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При определении срока наказания суд в достаточной степени учел и установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Судом также приняты во внимание и иные данные о личности: состоит на учете в наркологическом отделение МУЗ «Россошанская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ группы опия», привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, вину признал полностью. Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для назначения иных видов наказания, либо применения ст.73 УК РФ у суда не имелось. Доводы жалобы осужденного о том, что он не согласен со справкой из МУЗ «Россошанская ЦРБ» не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку названная справка исследовалась в судебном заседании и осужденным каких-либо ходатайств об оспаривании содержащейся в ней информации не заявлялось. Ссылка в жалобе осужденного, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, т.к. превышает то наказание, которое просил прокурор, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку суд не связан позицией обвинения в вопросе назначения наказания. Других убедительных доводов для изменения приговора районного суда кассационная жалоба осужденного не содержит. Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения, как ставится вопрос в кассационной жалобе. Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 07.03.11 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающего санкцию ч.1 ст.161 УК РФ, в редакции указанного выше закона. Оснований для снижения наказания в связи с принятием названного закона не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы, назначенное Сибирко, изменений не претерпело. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 16 марта 2011 года в отношении изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Сибирко осужден по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ; в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда