КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Морозовой Н.И. и ФИО5

с участием:

прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2

адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО1

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,     

         - осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно наказание определено в 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5; выступление адвоката ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу осужденного и просившей изменить приговор суда, снизив назначенное наказание; мнение прокурора ФИО2, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения; судебная коллегия,     

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлена, полностью признана осужденным.

           Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

           При наличии смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим является опасный рецидив преступлений.              

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является законным и справедливым, и поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, как просит в своей кассационной жалобе осужденный.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения,акассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: