г.Воронеж 9 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А. судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П. с участием прокурора Манилова С.Л. адвоката Гутаревой Ю.Н. при секретаре Седых С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мальцева В.А. на постановление судьи Панинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2011 года, которым принято решение считать Мальцева В. А. осужденным приговором от 12 апреля 2007 года Борисоглебского городского суда Воронежской области по ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., объяснения осужденного Мальцева В.А., выступление адвоката Гутаревой Ю.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Манилова С.Л., полагавшего постановление судьи районного суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2007 года Мальцев В.А. был осужден по ч.4 ст.111, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство осужденного Мальцева В.А. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В кассационной жалобе Мальцев В.А., полагая, что размер наказания в отношении него подлежит снижению, ставит вопрос о пересмотре постановления районного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции Федерального закона РФ №40-ФЗ от 20 марта 2011 года, вступившего в действие с 5 апреля 2011 года, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, осужденный и иные участвующие в рассмотрении ходатайства лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Как усматривается из материалов настоящего дела, осужденный Мальцев В.А. был извещен 19 апреля 2011 года о рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ 25 апреля 2011 года (л.д.9), то есть с нарушением предусмотренного законом срока. При таком положении, поскольку судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту, в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение. Кроме того, при пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ не имеется. Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Часть 2 ст.10 УК РФ указанным Постановлением Конституционного Суда РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ней норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ в редакции этого закона. Однако районный суд, отказав Мальцеву В.А. в сокращении срока назначенного ему наказания при пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ и указанную позицию Конституционного Суда РФ. При новом рассмотрении ходатайства осужденного Мальцева В.А. следует устранить указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и принять обоснованное решение по существу ходатайства. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2011 года в отношении осужденного Мальцева В.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе. Председательствующий Судьи областного суда