Судья Ягодкина Н.В.                                                                                                            22-1027

г. Воронеж                                                                                                                             02 июня 2011 года

                     К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Елфимовой М.Г.

судей                                      Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В.

при секретаре                        Рязанцеве С.В.

с участием прокурора           Пихтарь Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова В.Ю. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 10 марта 2011 года, которым

МОРОЗОВ В.Ю., ранее судимый:

- 08.05.1998 года по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а, б, в», 69 ч.5 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.11.2000 года по ст.ст.166 ч.2 п. «б», 64, 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освобожден 27.09.2002 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней;

- 02.07.2003 года по ст.ст.158 ч.3, 70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 07.10.2005 года;

- 05.03.2008 года по ст.ст.175 ч.1, 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- 28.10.2008 года по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня.

О с у ж д е н по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Лесниковой А.А.) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Кульнева С.Н.)- к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Морозовым В.Ю. наказание по приговору суда от 28.10.2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., возражения потерпевшего Кульнева С.Н. на кассационную жалобу, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов В.Ю. совершил кражу имущества Л., то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Кроме того, Морозов В.Ю. совершил кражу имущества К, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, Морозов В.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Все преступления совершены Морозовым В.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Морозов В.Ю., ставит вопрос об изменении приговора суда, просит снизить размер наказания по приговору, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, суд не учел, что условно-досрочный срок по предыдущему приговору закончился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит виновность Морозова В.Ю. установленной и подтвержденной доказательствами представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по двум эпизодам по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание, осужденному назначено соразмерно содеянному с учетом данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, судебная коллегия находит его справедливыми отвечающим требованиям закона (ст. 316 УПК РФ).

Доводы осужденного о суровости назначенного наказания нельзя признать убедительными. Все смягчающие обстоятельства, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Наказание соответствует целям социальной справедливости. Оснований к удовлетворению жалобы осужденного судебная коллегия не находит. Кроме того, судом учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Доводы осужденного об ошибочном применении судом ч.7 ст.79 УК РФ.

Вместе с тем на момент кассационного рассмотрения дела, в уголовный кодекс внесены изменения, которые улучшают положение осужденного Морозова В.Ю. Судебная коллегия находит необходимым уточнить редакцию закона, по которому его следует считать осужденным. Однако наказание не подлежит снижению, поскольку его размер не противоречит санкции ч.1 ст. 166 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 10 марта 2011 года в отношении МОРОЗОВА В.Ю. изменить, считать Морозова В.Ю. осужденным по двум эпизодам, квалифицированным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УКРФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-