Судья Галаган М.И. 22-1149 г. Воронеж 14 июня 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Харюткина В.В. и Успенской Е.А. при секретаре Рязанцеве С.В. с участием прокурора Йовдий Т.Н. и адвоката Гнездиловой О.А. рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Гнездиловой О.А., в защиту Раззакова Р.Ш., на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гнездиловой О.А. на постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ВО Сурина А.Н. от 25.11.2010 года о приостановлении предварительного следствия. Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., объяснения адвоката Гнездиловой О.А., поддержавшей кассационную жалобу, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Адвокат Гнездилова О.А., действующая в интересах Раззакова Р.Ш., обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ВО Сурина А.Н. от 25.11.2010 года о приостановлении предварительного следствия. Суд первой инстанции жалобу оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Гнездилова О.А. ставит вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2011 года, как незаконного и необоснованного, поскольку решение суда немотивированно без ссылок на материалы дела, судом материалы дела не исследовались, также потерпевшим были указаны приметы С. и Б., хотя в постановлении следователя указано, что Раззаков Р.Ш. указал иные приметы внешности данных лиц. Кроме того, суд не учел, что С. и Б. на предварительном следствии давали противоречивые показания, что противоречит материалам дела, следствием не установлены обстоятельства причинения телесных повреждений Раззакову Р.Ш. неустановленными сотрудниками милиции. В возражении на кассационную жалобу старший прокурор отдела Дмитриев И.Д. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает постановление суда законным и обоснованным, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела и не подтверждаются иными доказательствами. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу адвоката Гнездиловой О.А., поскольку судом, на основании представленных материалов дела и в судебном заседании. Было установлено, что поставленные в жалобе адвокатом Гнездиловой О.А. перед судом вопросы являлись предметом рассмотрения следователя Сурина А.Н. в период расследования, последним проводились следственные и иные процессуальные действия, которые отражены в материалах дела №09808049. Доказательств, подтверждающих совершение преступления по п.п. «а, б» ст.7 УПК РФ, при вынесении следователем постановления о приостановлении предварительного следствия нет. Правильно суд первой инстанции указал, что факт применения к Раззакову Р.Ш. спецсредств - наручников при его препровождении в СО Железнодорожного района г.Воронежа являлся предметом проверки СУ СК по Железнодорожному району г.Воронежа в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и по нему принято решение, которое может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Воронежа. Доводы защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения жалобу нельзя признать убедительными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2011 года по жалобе адвоката Гнездиловой О.А., в защиту Раззакова Р.Ш., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: