Судья Жабин В.И.                                                                                                                   22-1005

г. Воронеж                                                                                                                               09 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего             Елфимовой М.Г.

судей областного суда                Борисовой В.П. и Успенской Е.А.

при секретаре                               Рязанцеве С.В.

с участием прокурора                  Пихтарь Г.Е.

и адвоката                                      Белкина Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года уголовное дело в отношении осужденного Перелыгина Д.А. по кассационному представлению государственного обвинителя Коростелева И.Е. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 марта 2011 года, которым

ПЕРЕЛЫГИН Д.А, ранее судимый:

23.11.2007 года по п.п. «а, в» ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 07.10.2008 года по отбытии наказания.

О с у ж д е н по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Кассационная жалоба адвоката отозвана адвокатом и осужденным.

Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., поддержавшей кассационное представление, объяснение адвоката Белкина Л.А. и осужденного Перелыгина Д.А., поддержавших доводы представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перелыгин Д.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего потерпевшего, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственным обвинителем, ставится вопрос об изменении приговора суда, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит дополнить резолютивную часть приговора установлением начала срока наказания с 24.03.2011 года, указать назначение наказания без штрафа и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отбывание осужденным наказания по предыдущему приговору в воспитательной колонии, поскольку суд необоснованно учел в качестве отрицательной характеристики личности осужденного данные о погашенной в установленном порядке судимости. Кроме того, суд должен был руководствоваться при вынесении приговора ст.ст.302 - 304 УПК РФ вместо ст.ст.307-309 УПК РФ, а также указал, что «Перелыгин Д.А. совершил с применением не опасного для жизни и здоровья насилия ограбление несовершеннолетнего», что не предусмотрено п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит виновность Перелыгина Д.А. в совершенном преступлении установленной и подтвержденной доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, что не оспаривается в кассационном представлении. Действиям виновного дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что осужденный ранее отбывал наказание в воспитательной колонии заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Поскольку судимости погашены.

Несостоятельны и доводы кассационного представления о том, что суд при вынесении приговора должен руководствоваться ст.302 УПК РФ, а не 307-309 УПК РФ.

Доводы представления прокурора о том, что суд, не применяя дополнительного наказания, обязательно должен указывать в резолютивной части - применение или не применение дополнительных видов наказания, не подлежит удовлетворению. В санкции ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрено альтернативное применение дополнительных видов наказания, т.е. как с таковым, так и без такового. Не указание в резолютивной части приговора на не применение дополнительного наказания в виде штрафа не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания, ввиду отсутствия данного указания.

Доводы кассационного представления в той части, что суд в описательной части приговора указал, что осужденным совершено ограбление, а не грабеж, как указывает диспозиция ст. 161 УК РФ, нельзя признать основанием к изменению приговора. Оба слова имеют один смысл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 марта 2011 года в отношении ПЕРЕЛЫГИНА Д.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Перелыгин дважды отбывал наказание в воспитательной колонии. Дополнить резолютивную часть приговора об исчислении срока наказания Перелыгину Д.А. с 24.03.2011 года, частично удовлетворив кассационное представление прокурора.

Председательствующий-

Судьи: