Судья Козлов В.В. 22-1163 г. Воронеж 16 июня 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей областного суда Успенской Е.А. и Харюткина В.В. при секретаре Рязанцеве С.В. с участием прокурора Йовдий Т.Н. и адвоката Соляного А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года уголовное дело в отношении осужденного Шулекина В.А. по кассационному представлению прокурора прокуратуры Петропавловского района Воронежской области Бондарева В.А. и кассационным жалобам осужденного и адвоката Солянова А.Ю., в защиту Шулекина В.А., законного представителя потерпевшей Чередниковой И.А. - Диденко С.М. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2011 года, которым ШУЛЕКИН В.А., ранее не судимый. О с у ж д е н по ч.3 ст.135 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. В период условного осуждения постановлено Шулекину В.А. являться для регистрации в УИИ ежемесячно. Не менять место жительство без уведомления УИИ, не злоупотреблять спиртными напитками. Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., мнение прокурора Йовдий Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Соляного А.Ю., осужденного Шулекина В.А., поддержавших кассационные жалобы, просивших об отмене приговора суда и прекращению дела за непричастностью, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., возражавшей против доводов кассационных жалоб защиты и осужденного. Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шулекин В.А. совершил развратные действия без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста. В кассационном представлении прокурор Бондарев В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и чрезмерно мягкого, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что Шулекин В.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, посягающее на половую неприкосновенность в отношении малолетней. Кроме того, просит уточнить место жительства осужденного -, а не Богучарского как указал ошибочно суд во вводной части приговора. В кассационной жалобе адвоката Соляного А.Ю. ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, с прекращением уголовного дела, просит: - исключить из доказательств, как недопустимые перечисленные в кассационной жалобе документы; - считает, что явка с повинной и показания, данные Шулекиным В.А. на предварительном следствии, были получены под давлением со стороны сотрудников милиции, документы и следственные действия проводились с существенными нарушениями УПК РФ, также на родственников осужденного оказывалось давление, для того, чтобы они давали показания на предварительном следствии и в суде, подтверждающие вину Шулекина В.А.; - личность социального педагога Ш., в присутствии которой на предварительном следствии отбирались объяснения у потерпевшей Ч. и ее полномочия не установлены, кроме того, в судебном заседании в качестве педагога участвовала Т., которая представила доверенность №531 от 09.09.2009 года с истекшим сроком действия без предоставления права на участие в качестве педагога в уголовном судопроизводстве; - участие адвоката Богачевой О.И. в следственных действиях является незаконным, поскольку последняя постановлением следователя фактически не была назначена. - ходатайство Шулекина В.А. о применении особо порядка принятия судебного решения судом не было рассмотрено, что по его мнению является нарушением закона. - в показаниях потерпевшей, ее представителя и свидетеля Ш. имеются существенные противоречия, которые не устранены судом первой инстанции. Осужденный Шулекин В.А. в своей кассационной жалобе, поддержал доводы адвокат Соляного А.Ю., ставит вопрос об отмене приговора суда, как ошибочного и несправедливого, поскольку явка с повинной была написана под физическим давлением со стороны сотрудников милиции, на потерпевшую, ее законного представителя и свидетеля. Кроме того, заявления указанных лиц о прекращении уголовного дела не были приняты органами внутренних дел и прокуратуры без указания причин. Законный представитель потерпевшей Ч. - Д. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного, основанного на недостоверных доказательствах, поскольку она и ее дочь - Ч. дали показания под давлением со стороны сотрудников милиции. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Якунина Л.С. возражает против их удовлетворения. Полагает доказанной вину осужденного в совершении преступления, считает, что довод Шулекина В.А. об оказании на него давления надуманный и является способом защиты от обвинения, процессуальные документы и следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. кроме того, довод законного представителя Д. о желании прекратить уголовное дело в связи с невиновностью Шулекина В.А. голословен и не подтвержден доказательствами. В возражении на кассационное представление осужденный Шулекин В.А. возражает против удовлетворения кассационного представления. В возражении на кассационное представление законный представитель потерпевшей возражает против его удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Виновность Шулекина В.А. в совершенном преступлении установлена и подтверждена последовательными показаниями: - законного представителя потерпевшей Ч. - Д.о том, что 10.02.2011 года была с детьми у сестры - Ш. дома, распивали спиртное. Легла спать на кровать вместе со своими дочерями Ч и Д. Шулекин В.А. был пьян и стал сначала приставать к своей жене о вступлении в половую связь, а потом ей стал предлагать вступить с ним в половую связь, на что они ответили отказом. Она задремала, очнулась от того, что услышала плач свой дочери. Когда она открыла глаза, то увидела, что рука Шулекина В.А. находится под одеялом, подняв одеяло, увидела, что трусы дочери приспущены и Шулекин В.А. своей рукой трогает Ч. за половые органы; - свидетеля Ш., которая показала, что 10.02.2011 года к ней в гости пришли ее сестра - Д. с малолетними дочерьми, Ч. 2004 года рождения и Д. 1 года. Примерно в 1 час ночи, когда они стали ложиться спать, в комнату зашел Шулекин В.А. и стал приставать сначала к ней, а потом к Д. приставать, чтобы вступить в половую связь, на что они ответили отказом. Затем Шулекин В.А. сел рядом со спящей дочерью Д - Ч, после чего Ч проснулась и стала плакать. Затем Д. проснулась и стала кричать на Шулекина В.А., зачем тот снял трусы с дочери и трогает ее; - малолетней потерпевшей Ч., которая показала в судебном заседании, что феврале 2011 года, она с мамой и сестрой пришла в гости к сестре мамы - Ш, чтобы подарить ей подарок на день рождение. Вечером она с мамой легла спать и она уснула сразу. Затем через некоторое время она почувствовала, что ей кто-то приспустил трусы и стал трогать за половые органы. Когда она открыла глаза, то увидела, что на кровати сидит дядя Виталик - муж тети Гали и своей рукой трогает ее. Она сильно испугалась и стала плакать, а ее мама стала ругать дядю Виталика, после чего тот ушел. Доводы защиты о том, что показания в суде всеми свидетелями были изменены, а суд необоснованно признал их достоверными, несостоятельны. Данные доводы защиты были предметом исследования судом. Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей потерпевшей, которая и в судебном заседании подтвердила свои показания на следствии. Её показания согласуются с показаниями осужденного в процессе расследования. Оказание давления на них в процессе расследования судом не установлено. Кроме того, вина Шулекина В.А. подтверждается доказательствами: - протоколом явки с повинной Шулекина В.А. от 18.03.2011 года о совершении им развратных действий без применения насилия в отношении малолетней Ч - Шулекин В.А. знал, что потерпевшей 7 лет; - протоколом осмотра места происшествия - домовладения Шулекина В.А., из которого следует, что последний знал, что потерпевшей не исполнилось 12 лет; - показаниями Шулекина В.А. в качестве подозреваемого, которые аналогичны показаниям Шулекина В.А. в качестве обвиняемого; - свидетельством о рождении потерпевшей Ч. Доводы защиты о том, что нарушено право на защиту Шулекина В.А. поскольку явку с повинной он давал в отсутствии адвоката несостоятельны. Законом не предусмотрено оформление явки с повинной в присутствии защиты. Несостоятельны и доводы защиты о том, что допущено нарушение процессуального закона при допросе малолетней потерпевшей. Указанные в процессуальных документах педагоги Ш и Т. не представили документов, подтверждающих, что являются педагогами. Однако из материалов дела усматривается, что личности Ш и Т. как следствием так и судом были установлены и допущены они были на следствии и в суде поскольку являются педагогами. Доверенность, на которую защита ссылается в своей жалобе как на просроченную не дает оснований считать, что Т. не является педагогом. В процессе расследования Шулекину В.А. был фактически назначен адвокат Богачева О.И. постановлением следователя от 23.03.11г., в котором поручено заведующей юридической консультации выделить Шулекину В.А. защитника по назначению. Отсутствие прямого указания в постановлении на назначение адвоката сути не меняет. Адвокат Богачева О.И. на следствии и в суде осуществляла защиту Шулекина В.А. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права на защиту осужденного нельзя признать убедительными. Доводы о том, сто суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, не обсудив ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке несостоятельны. Следователем разъяснялось Шулекину В.А., в каких случаях дело может рассматриваться в особом порядке. В протоколе ознакомления с материалами дела имеется запись о том, что обвиняемому разъяснены п.2 ч.3 ст. 135 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 12 лет лишения свободы. Особый порядок может быть применен по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, судом правильно не обсуждалось применение особого порядка, ходатайства такового не заявлялось на следствии. Несостоятельны и доводы защиты о том, что судом не устранены противоречия в показаниях малолетней потерпевшей и свидетелей. Судом правильная дана оценка показаниям потерпевшей, её законного представителя, свидетелей. Оснований к исключению доказательств перечисленных в кассационной жалобе у суда не имелось. Все доказательства получили правильную оценку. Действия виновного обоснованно квалифицированы ч.3 ст. 135 УК РФ. Наказание Шулекину В.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности виновного, который ранее не судим, на иждивении имеет двоих малолетних детей, с учетом его явки с повинной признательных показаний на следствии, а также мнения законного представителя потерпевшей, которая не имеет претензий к осужденному. Доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания нельзя признать убедительными, поскольку государственный обвинитель в суде первой инстанции сам просил о применении ст. 73 УК РФ. Доводы представления и жалобы в части уточнения вводной части приговора относительно места проживания осужденного обоснованные и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2011 года в отношении ШУЛЕКИНА В.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Шулекин В.А. проживает в селе, удовлетворив в этой части кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу защиты. Председательствующий- Судьи: