Судья Ливинцова И.А. 22-943 г. Воронеж 31 мая 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г., судей Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В., при секретаре Рязанцеве С.В., с участием прокурора Буц М.А. рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года уголовное дело в отношении осужденного Старикова М.Г. по кассационному представлению помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Алехиной Ю.Е. и кассационной жалобе адвоката Тулинова А.В., в защиту Старикова М.Г., на приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 марта 2011 года, которым СТАРИКОВ М.Г., юридический не судимый; О с у ж д е н по ч.1 ст.228 УК РФ - к штрафу в сумме 5 000 рублей в доход государства; Заслушав доклад судьи областного суда Елфимовой М.Г., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Буц М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об изменении приговора суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Стариков А.И. совершил незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда исключении из описательной части приговора указания на приобретение Стариковым в неустановленном месте в неустановленное время наркотического средства, поскольку обстоятельства приобретения Стариковым М.Г. наркотического средства в ходе судебного разбирательства установлены не были, квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства суд исключил. В кассационной жалобе адвокат Тулинов А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении Старикова М.Г., в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд грубо нарушил права Старикова М.Г. на защиту, не предоставив протокол судебного заседания от 17.03.2011 года в срок - 3 дня. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание и отнесся критически к показаниям свидетелей К., М., П., данные ими в ходе судебного заседания, а положил в основу приговора показания этих лиц, данные ими на предварительном следствии. Вместе с тем, данные свидетели не подтвердили показания свидетелей Ч. и Г. в части осмотра участка местности и обнаружения полимерной бутылки для курения марихуаны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит виновность Старикова М.Г. в совершенном преступлении установленной и подтвержденной доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, действиям виновного дана надлежащая правовая оценка. Действия Старикова М.Г. правильно квалифицированы ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства - марихуаны, в крупном размере. Доводы кассационного представления об исключении из описательной части приговора указания на незаконное приобретение осужденным наркотических средств в неустановленном месте в неустановленное время заслуживает внимания и подлежит исключению. Поскольку незаконное приобретение наркотического средства - как квалифицирующий признак судом исключен из обвинения. Довод адвоката Тулинова А.В. о нарушении сроков ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток не является основанием для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении Старикова М.Г. Фактически адвокат был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Осужденный не был лишен права на защиту. Доводы защиты о не соответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельны. Они опровергаются показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного заседания о том, что в конце октября 2010 года он вместе со старшим участковым уполномоченным Г., проходя мимо дома, увидел Старикова и другого молодого человека, употреблявшими наркотическое средство - марихуану, путем курения с использованием полимерной бутылки, о чем свидетельствовал специфический запах. М. и Г. задержали молодых людей, при этом последние пояснили, что курят коноплю. Участок местности, на котором находились молодые люди, был осмотре в присутствии понятых и была обнаружена пластиковая бутылка с темным нагаром внутри, применявшаяся для курения, в присутствии понятых бутылку изъяли и упаковали в полимерный файл, в дальнейшем молодые люди, понятые, Г. и М. проследовали в ПМ №9 в кабинет №11 на 2 этаж, где в ходе личного досмотра у Старикова в правом кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Стариков пояснил, что это конопля, принадлежит ему и предназначена для личного потребления, где ее собрал он не вспомнил. Пакет был опечатан надлежащим образом. Вина Старикова М.Г. в совершенном преступлении подтверждается в том числе аналогичными показаниями свидетеля Г. Кроме того, вина Старикова М.Г. подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела: - протоколом допроса свидетеля К., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенном в судебном заседании о том, что 22 октября 2010 года примерно в 14 часов около дома сотрудник милиции - М. попросил его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанных за административное правонарушение граждан, а также в осмотре места происшествия, вторым понятым был Ч. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и опечатана надлежащим образом пластиковая бутылка объемом 0,5 литра. На данном месте находились молодые люди Стариков М.Г. и Порядин В.Н. далее они все прошли в один из кабинетов отдела милиции, где Старикову М.Г. сотрудники милиции предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и ответственность в соответствии с законом. Стариков М.Г. заявил, что у него таким предметов нет. Однако в ходе личного досмотра задержанного сотрудником милиции в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с веществом зеленого цвета в измельченном состоянии, растительного происхождения, которое было упаковано надлежащим образом с подписями понятых. При этом Стариков М.Г. пояснил, что в пакете находится высушенная конопля, которую он собрал в селе и хранил при себе для личного употребления; - протоколом допроса свидетеля М., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенном в судебном заседании о том, что 22 октября 2010 года он принимал участие в качестве понятого в личном досмотре Старикова М.Г. и Порядина В.Н. по просьбе сотрудника милиции Ч, который пояснил, что данные граждане были задержаны у дома в г.Воронеже за употребление наркотического вещества. В присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, где была обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, при помощи которой молодые люди курили наркотики, которая была опечатана надлежащим образом с подписями понятых. Далее по прибытии в отделение милиции М был произведен личный досмотр Старикова М.Г., с предварительным разъяснением участникам досмотра их прав и обязанностей, в ходе досмотра в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, пакет был опечатан надлежащим образом с подписями понятых, Старикова М.Г. и сотрудника милиции. Стариков М.Г. пояснил, что изъятое у него вещество является коноплей, которую он собрал в августе 2010 года на поле в селе и хранил при себе для личного употребления; - протоколом личного досмотра Старикова М.Г. от 22 октября 2010 года, согласно которому 22 октября 2010 года с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут в присутствии понятых К. и М. был досмотрен Стариков М.Г., у которого был обнаружен и изъят из кармана куртки полимерный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения; - справкой об исследовании от 26 октября 2010 года №4631, согласно которой представленное вещество растительного происхождение, изъятое у Старикова М.Г., является наркотическим средством - марихуаной массой 13, 41 граммов в высушенном состоянии; - заключением эксперта от 24 декабря 2010 года №4137, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у Старикова М.Г., является наркотическим средством - марихуаной в высушенном состоянии массой 13, 24 грамма. Все доказательства, тщательно исследованные судом первой инстанции получили правильную оценку. Доводы адвоката Тулинова А.В. о том, что суд не принял во внимание или отнесся критически к показаниям свидетелей К., М., П., данные ими в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что показания свидетеля Крючкова, данные в судебном заседании, противоречивы, свидетель на один и тот же по своей сути вопрос, заданный разными участниками процесса давал противоположные ответы, путался, заявил, что мог путать события различных проведенных с его участием досмотров. Показания свидетеля П. на предварительном следствии являются последовательными, правдивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Старикова М.Г. обоснованный, доводы защиты удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 марта 2011 года в отношении СТАРИКОВА М.Г. изменить, исключить из описательной части приговора указание о незаконном приобретении наркотического средства-марихуаны в неустановленном месте и в неустановленное время. В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление прокурора и оставив без удовлетворения кассационную жалобу защиты. Председательствующий- Судьи: