Судья Панарин Н.Г. 22-869 г. Воронеж 14 июня 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей областного суда Успенской Е.А. и Харюткина В.В. при секретаре Рязанцеве С.В. с участием прокурора Йовдий Т.Н. и адвоката Ширяева А.Н. рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года уголовное дело в отношении осужденного Колесникова Е.В. по кассационным жалобам осужденного и адвоката Ширяева А.Н., в защиту Колесникова Е.В., на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2011 года, которым КОЛЕСНИКОВ Е.В., юридически не судимый О с у ж д е н по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ (в редакции Федерального закона №63 ФЗ от 13.06.1996 года) - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., объяснения адвоката Ширяева А.Н., осужденного Колесникова Е.В., поддержавших кассационные жалобы, просивших об отмене приговора суда и прекращении дела за непричастностью к преступлению Колесникова Е.В. Мнение прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения. Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Колесников Е.В. совершил насильственные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста. В кассационной жалобе адвокатом Ширяевым А.Н. ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с обвинительным уклоном без учета всех обстоятельств по делу, поскольку суд вынес приговор в закрытом судебном заседании, описание преступных действий носит предположительный характер и основано только на показаниях потерпевшей, в которых имеются явные противоречия, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты и взял за основу показания потерпевшей и свидетелей обвинения. Опознание Колесникова Е.В., в ходе допросов свидетелей, производилось по фотографии, что является нарушением ст.75 УПК РФ. Кроме того, не была произведена судебно-медицинская экспертиза полученных травм потерпевшей, поэтому факт применения насилия к потерпевшей не доказан, также, согласно заключению эксперта №193 от 03.11.2003 года, не была обнаружена сперма на вещах потерпевшей, а рисованный портрет предполагаемого преступника, составленный по описанию потерпевшей, и его приметы не соответствует внешности Колесникова Е.В. и его телосложению. Необоснованно суд опроверг показания свидетеля Б. и посчитал их недопустимым доказательством. Осужденный Колесников Е.В. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с обвинительным уклоном. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Герасименко В.Н. возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, поскольку доводы жалоб необоснованны, виновность Колесникова Е.В. и обстоятельства совершения им преступления установлены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность Колесникова Е.В. в совершенном преступлении установлена и подтверждена доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, действиям виновного дана надлежащая правовая оценка. Доводы осужденного и его защиты о недоказанности вины опровергаются последовательными показаниями потерпевшей М., которая поясняла, что 03.10.2003 года в 14-15 часов, когда она возвращалась из магазина в подъезде между первым и вторым этажом ее встретил Колесников Е.В., закрыв ей рот рукой, он стал угрожать убийством, если она будет кричать. Потом они поднялись на площадке между 3 и 4 этажом, он расстегнул ей джинсы и себе ширинку достал свой половой член и сказал ей, чтобы она взяла его себе в рот. Она сделала это, Колесников Е.В. начал дергаться, произошло семяизвержение ей на джинсы и волосы. Затем он оделся и сказал ей, что если она расскажет милиции, то он найдет ее и убьет. Когда она пришла домой, ей вызвали скорую помощь. Потом она рассказала все бабушке и они сходили в милицию, где у нее забрали куртку. После случившегося она неоднократно видела этого молодого человека, когда приходила к бабушке. В дальнейшем, через 2 - 3 года, она видела Колесникова Е.В., которого опознала по овалу лица и сутулости, показала его бабушке, но та сказала не надо говорить милиции, не надо себе портить нервы. В прокуратуре она сказала, что будет возобновлять дело. Составлен был фоторобот. Она опознала Колесникова на следствии по овалу лица сутулости. Все это время после случившегося она наблюдалась у врача невролога. Несостоятельны и доводы защиты о том, что на момент совершения преступления потерпевшей было 11 лет и она могла ошибаться. Однако как следует из показаний свидетеля С., М. ей рассказала, что ее изнасиловал Колесников Е.В., заставляя ее брать свой половой член в рот. Однажды М показала ей мужчину, который ее изнасиловал, когда они приезжали к ее бабушке - это был Колесников Е.В. Свидетель Б., также подтвердила, что 03.10.2003 года посылала свою внучку - М. за хлебом в магазин, когда М. вернулась, она была в шоковом состоянии, у нее была истерика, в дальнейшем внучка рассказала, что в подъезде дома ее догнал мужчина и, угрожая убийством, заставил взять в рот его половой член. На джинсах и туфлях М. была сперма, но Б. по незнанию постирала джинсы и протерла ее туфли. Спустя 2- 3 года М. сказала ей, что возле ее дома стоят парни, среди которых находится мужчина, совершивший в отношении неё преступление, а зимой она показала ей парня совершившего в отношении М. насилие. В нем она узнала соседа из первого подъезда Колесникова Егора. Свидетель М1. - сестра потерпевшей М. дала аналогичные показания. Свидетель М2. - мать потерпевшей показала, что дочь 03.10.2003 года, тогда ей было 11 лет поехала к бабушке Б., после обеда ей позвонила соседка матери и сказала, что М. пытались изнасиловать. Когда она приехала к бабушке, то ей рассказали, что М. молодой человек в подъезде стукнул по животу, затем сказал, чтобы она взяла в рот его половой член, а у дочки на верхней и нижней губе был синяк. У дочери была истерика, ей вызывали скорую помощь. Бабушка сказала, что на джинсах и волосах дочери были следы спермы и она их застирала. Через месяц М.. с сестрой сказали бабушке, что видела этого человека и что он сосед из подъезда, где живет бабушка. После случившегося обращались к психологу. После случившегося дочь была нервной, испуганной. Они обращались к психологу. Дочь боится знакомиться с молодыми людьми. Свидетель К. на следствии подтвердил, что во время распития спиртного Колесников говорил, что совершил действия сексуального характера в отношении малолетки. Свидетеля М3., показала, что 03.10.2003 года к ней пришла Б. и попросила вызвать скорую помощь внучке - М., также сказала ей, что М. в подъезде поймал молодой человек и заставил М. взять его половой член в рот. М. была в шоке, говорила прерывисто и у нее на джинсах была сперма. Она вызывала скорую для нее. Б. ей потом рассказывала, что М. опознала насильника - это был Колесников Егор, который живет на втором этаже в этом же подъезде. Кроме того, виновность Колесникова Е.В. подтверждается : - рапортом оперативного дежурного Ленинского РОВД г.Воронежа от 03.10.2003 года согласно которому 03.10.2003 года поступило сообщение, что по адресу совершена попытка изнасилования; - заявлением Б. от 04.10.2003 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 03.10.2003 года подверг избиению и совершил насильственные действия сексуального характера в отношении ее внучки; - протоколом опознания с участием потерпевшей М., в котором отражено, что М. опознала в Колесникове Е.В. мужчину, который 03.10.2003 года совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера; - протоколом опознания с участием С., в котором отражено, что среди представленных ей мужчин, она опознала Колесникова Е.В., как мужчину, которого ей показывала М. и поясняла, что он совершил в отношении неё в детстве действия сексуального характера. - протоколом допроса подозреваемого Колесникова Е.В. на предварительном следствии от 24.06.2010 года с участием защитника с применением видеозаписи, в котором он пояснил, что в октябре 2003 года в подъезде дома он увидел девочку, взял ее за руку и повел на площадку между 2 и 3 этажом, там он прижал ее к окну и ударил в область живота ладонью, после того, как она присела и ее голова оказалась на уровне его полового члена, он расстегнул ширинку и дал девочке пососать его половой член. После семяизвержения он быстрым шагом вышел из подъезда, а девочка осталась в подъезде. Убийством он ей не угрожал, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, девочку ранее не знал. Доводы адвоката и осужденного о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К1., К2., К3., К4., К5., Р., Б., поскольку они являются близкими родственниками и знакомыми осужденного, кроме того, их показания противоречат показаниям потерпевшей и других свидетелей, а также иным доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доводы осужденного Колесникова Е.В. о физическом и психическом воздействии со стороны сотрудников милиции судебная коллегия также не может признать убедительными. Проверкой не подтверждено, что к Колесникову применялось воздействие током. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следов воздействия током на теле осужденного не обнаружено. Ссадины в височной области, на задней поверхности грудной клетки, на правой голени мог осужденный получить самостоятельно, при воздействии тупого предмета. Высказаться о давности причинения и механизме образования ран в области левого предплечья не представляется возможным. Телесных повреждений характерных для борьбы или самообороны у Колесникова И.В. не обнаружено. Несостоятельны и доводы кассаторов о нарушении закона в связи с рассмотрением дела и провозглашением приговора в закрытом судебном заседании. Дело касается половой неприкосновенности, потерпевшая присутствовала в судебном заседании, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело и провозгласил приговор в закрытом судебном заседании. Исходя из изложенного, суд правильно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного. Действиям виновного дана надлежащая правовая оценка. Наказание Колесникову Е.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности виновного, характере содеянного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2011года в отношении КОЛЕСНИКОВА Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защиты и осужденного- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: