Председательствующий

Данцер А.В.                                   Дело № 22-1224

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                  23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Елфимовой М.Г.,

судей Успенской Е.А. и Харюткина В.В.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Рамонского района Рукасовой М.А., кассационной жалобе осужденного Ефендиева А.В.

на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 24 марта 2011 года, которым

Ефендиев А.В., ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления осужденного Ефендиева А.В., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, адвоката Новодережкина Г.А., в защиту его интересов, поддержавших кассационную жалобу, прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефендиев А.В. признан виновным в незаконном приобретении при не установленных следствием обстоятельствах наркотического средства марихуаны в особо крупном размере, массой 5423,188 грамма в высушенном состоянии, расфасовке этого наркотического средства в 34 полимерных пакета, сокрытии его в специальном тайнике - под обшивкой задних дверей автомобиля и перевозке наркотического средства с целью сбыта в автомобиле, т.е. приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурора Рамонского района Рукасовой М.А., (по уточненным основаниям) ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ и снижении назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении квалификации совершенного преступления и снижении срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Названные положения уголовно-процессуального закона не могут быть признанными выполненными по настоящему уголовному делу.

Как указано в приговоре, вина Ефендиева подтверждается:

- показаниями свидетеля Демещенко А.В., о том, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД, днем 26.05.2010 года на 492 км автодороги М-4 им для проверки документов был остановлен автомобиль Опель-Астра, которым управлял Ефендиев. В ходе проверки водитель вел себя странно, нервничал, в связи с чем им были вызваны сотрудники наркоконтроля, которые в ходе осмотра автомобиля обнаружили и изъяли пакеты с веществом растительного происхождения;

- аналогичными показаниями свидетелей Подакина В.В. и Наволокина В.М.;

- показаниями свидетеля Кудряшовой С.В., о том, что работая в должности инспектора-кинолога в УФСКН по Воронежской области, 26.05.2010 года совместно с опергруппой выезжала на 492 км автодороги М-4. В ходе осмотра автомобиля Опель-Астра ею была применена служебная собака, указавшая на задние двери автомобиля, под обшивкой которых были обнаружены пакетики с веществом растительного происхождения зеленого цвета;

- показаниями свидетеля Телкова С.В. о том, что он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого и участвовал в осмотре красного автомобиля на посту ГАИ с участием кинолога с собакой. В ходе осмотра под обшивкой задних дверей автомобиля были обнаружены пакетики с веществом растительного происхождения, которые были опечатаны, упакованы и изъяты;

- аналогичными показаниями свидетеля Недосейкина В.А.;

- показаниями свидетеля допрошенного под псевдонимом «Петров» о том, что он знаком с Ефендиевым несколько лет, также он знаком с Пономаревым Геннадием, который сбывал марихуану, Ефендиев не менее двух- трех раз брал у Пономарева марихуану по 100-200 стаканов, по его мнению, с целью сбыта и перевозил ее в Московскую область, где проживал;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое при осмотре автомобиля Опель-Астра государственный регистрационный знак О 517 ВХ, является наркотическим средством марихуаной, массой 5423,188 грамма в высушенном состоянии.

Вина осужденного подтверждается также и рядом других доказательств, изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, об умысле Ефендиева на сбыт наркотических средств, свидетельствует их приобретение, перевозка, большое количество, размещение в удобной для сбыта упаковке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.10.2010 №31) об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия показания Ефендиева об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств не проверялись, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расфасовки Ефендиевым приобретенных наркотических средств, кроме того, не опровергнуты и доводы осужденного о том, что он приобретал наркотические средства для личного потребления, поскольку длительное время и в большом количестве употребляет марихуану.

Ссылка в приговоре суда на показания свидетеля под псевдонимом «Петров» не соответствует требованиям закона, поскольку данные показания основанныена предположении, в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, кроме того они не подтверждают наличие умысла Ефендиева на сбыт наркотических средств.

Все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре суда, свидетельствуют лишь о факте обнаружения в автомобиле, под управлением Ефендиева, наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах в приговоре районного суда отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии у Ефендиева умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ выразившимся в том, что районный суд сослался в приговоре на показания свидетеля Недосейкина, который не был допрошен в судебном заседании и чьи показания не были оглашены, не могут служить поводом к отмене приговора. Показания этого свидетеля, являющегося понятым при осмотре автомобиля, указывают лишь на факт обнаружения и изъятия наркотических средств из машины под управлением Ефендиева, что также подтверждаетсяи показаниями второго понятого - свидетеля Телкова, свидетелей Демещенко, Подакина, Новолокина, Кудряшовой и не оспаривается самим осужденным.

Кроме того, решая судьбу вещественных доказательств районный суд указал об уничтожении 68 полимерных пакетиков с фиксатором. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием об уничтожении 34 полимерных пакетиков, поскольку как установлено материалами дела, у Ефендиева было изъято именно это количество пакетов с наркотическим средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 24 марта 2011 года в отношении Ефендиева изменить:

-переквалифицировать действия Ефендиева А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием об уничтожении 34 полимерных пакетиков с фиксатором, удовлетворив кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного, в остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:                                                 

Судьи областного суда: