Председательствующий Панасенко В.И. Дело № 22-1234 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего Елфимовой М.Г., судей Успенской Е.А. и Харюткина В.В., при секретаре Тюльковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Черных А.А., кассационным жалобам осужденных Гуры М.А. и Золотарева В.Ю. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2011 года, которым Гура М.А., ранее не судимый: осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Золотарев В.Ю, не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;. Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, адвоката Дорохова В.И., в защиту интересов осужденного Гура М.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, просившего о применении ст.64 УК РФ и снижении назначенного наказания, адвоката Кузнецова А.А., в защиту интересов осужденного Золотарева В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу своего подзащитного, просившего об отмене приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гура М.А. и Золотарев В.Ю. признаны виновными в совершении группой лиц 10 октября 2010 года в период времени с 13 часов по 15 часов 30 минут в доме №31 по ул. 40 лет Октября г.Бутурлиновка причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Дрокина Ю.М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурора, по измененным основаниям, ставится вопрос об уточнении приговора в части указания редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ. В кассационной жалобе осужденный Гура ставит вопрос о применении ст.64 УК РФ и снижении размера назначенного наказания. В кассационной жалобе осужденный Золотарев, не оспаривая квалификации содеянного, ставит вопрос об отмене приговора суда в виду его незаконности, необоснованности и несправедливости, полагает, что при новом рассмотрении дела ему необходимо применить ст.64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вина Гуры и Золотарева в совершении преступления, за которое они осуждены, обжалуемым приговором установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре, и в кассационном порядке не оспаривается. Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства подтверждают вину Гуры и Золотарева в совершении преступных действий, правильно квалифицировал их с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает. Доводы кассационной жалобы Золотарева о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не позволило определить ответственность каждого соучастника, и суд не учел, что им наносились удары только в область груди потерпевшего, являются несостоятельными, т.к. указанные действия Золотарева не влияют на квалификацию содеянного, поскольку в соответствии с заключением эксперта смерть Дрокина наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и груди. Также нельзя признать обоснованным доводы жалобы Золотарева о том, что не была допрошена свидетель Минакова И.Э., поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайства о допросе названного свидетеля никто из участников процесса, в том числе и Минаков и его защитник, не заявляли. Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Принимая во внимание тяжесть совершенного осужденными преступления, степень общественной опасности содеянного, районный суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы. При определении срока лишения свободы Золотареву суд в достаточной степени учел установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Доводы жалобы Золотарева о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку все установленные по делу обстоятельства, смягчающие его вину, учтены при назначении наказания. Не являются состоятельными и доводы жалобы Золотарева о том, что судом не учтена явка с повинной, поскольку в материалах дела таковой не имеется. Доводы кассационной жалобы Золотарева о том, что свидетель Ларионов приходил на вызов следователя в нетрезвом виде, и высказывал в его адрес угрозы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не влияют на доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления, которую автор жалобы не оспаривает. Других убедительных доводов для отмены приговора кассационная жалоба Золотарева не содержит. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Золотарева, не имеется. Оснований для отмены приговора также не имеется. При определении срока лишения свободы Гуре суд в достаточной степени учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе - признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он состоит на учете у врача психиатра. Ссылка в кассационной жалобе Гуры о том, что им была написана явка с повинной, не подтверждается материалами дела. Оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе и с учетом совершения преступления впервые, как об этом ставится вопрос в жалобе Гуры, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, не имеется. Вместе с тем, в связи с принятием Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающего санкцию ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.10 УК РФ уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Гура и Золотарев осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции указанного выше закона.Оснований для снижения в связи с этим назначенного наказания не усматривается, поскольку оно является соразмерным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2011 года в отношении Гуры и Золотарева изменить. Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Гура и Золотарев осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, удовлетворив кассационное представление прокурора, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: