Председательствующий Лебедева Т.Б. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО6 судей Морозовой Н.И. и ФИО5 с участием прокурора УСО областной прокуратуры Буц М.А. при секретаре ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании материал дела по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании действий СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, мнение прокурора Буц М.А., полагавшего об изменении постановления суда, судебная коллегия установила: ФИО1 подала в районный суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, незаконным и устранении допущенного нарушения, а также признании действия СО по <адрес> и действия по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> незаконными, обязать разыскать ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в районный суд поступили дополнения к жалобе, в которых ФИО1 просит отменить постановление руководителя СО по <адрес> и возбудить уголовное дело в отношении директора МОУ СОШ № Л. Судья оставил жалобу без удовлетворения. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой. В кассационной жалобе она просит об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Исследовав имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит изменению и отмене в части. Постановление районного суда следует изменить, в связи с допущенной технической ошибкой. В резолютивной части постановления следует указать, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Судебная коллегия полагает, что районным судом в резолютивной части постановления также не верно указано об оставлении жалобы без удовлетворения в части передачи в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, указывая это в резолютивной части, судья лишает возможности заявителя обжаловать данное постановление, что может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителю, либо затруднить доступ к правосудию. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Левобережного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения изменить: указать в резолютивной части постановления суда, что постановление ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ; в части передачи в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, отменить и передать по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, в остальной части постановление суда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: