КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО7 судей Морозовой Н.И. и ФИО6 с участием: прокурора УСО областной прокуратуры ФИО1 адвоката ФИО2 в защиту интересов обвиняемой ФИО5 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ШиряеваА.Н. на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 03 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, выступление адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката ФИО4 и просившего избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста; мнение прокурора УСО областной прокуратуры ФИО1, полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда <адрес> в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлялся соответственно на 1 месяц 14 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 5 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Судья районного суда заявленное ходатайство следователя удовлетворил. В кассационной жалобе адвокат обвиняемой С. просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает на то, что С. по постоянному месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно ст. 110 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей, суд решает не изменились ли основания и не отпала необходимость в избранной ранее мере пресечения. Следствием представлено достаточно оснований обвинять С. в причастности к совершению ряда эпизодов квалифицированного мошенничества, т.е. к совершению тяжких преступлений, а также есть основания полагать, что обвиняемая с целью избежания от уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда, не работает и не имеет постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Из материалов дела усматривается, что срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что невозможно закончить расследование дела в установленный срок. При указанных обстоятельствах судья обоснованно продлил С. меру пресечения в виде содержания под стражей, удовлетворив ходатайство предварительного следствия. Указанные в кассационной жалобе адвоката доводы не могут быть основанием для отмены постановления судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: