КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО5 судей Морозовой Н.И. и ФИО4 с участием: прокурора УСО областной прокуратуры ФИО1 об. Л., участвующего в заседании судебной коллегии с использованием средств видеоконференц-связи при секретаре ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому Л. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4; выступление обвиняемого Л., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего избрать иную более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста или подписки о невыезде; мнение прокурора ФИО1, полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Л. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, относящихся к категории тяжких. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан Л. ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда <адрес> в отношении Л. продлен срок содержания под стражей, а ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до 8 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Судья районного суда заявленное ходатайство следователя удовлетворил. В кассационной жалобе обвиняемый Л. просит избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает на то, что отец имеет вторую группу инвалидности, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, до заключения под стражу работал водителем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно ст. 110 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей, суд решает, не изменились ли основания, и не отпала необходимость в избранной ранее мере пресечения. Следствием представлено достаточно оснований обвинять Л. в причастности к совершению ряда эпизодов квалифицированного мошенничества, т.е. к совершению тяжких преступлений, есть основания полагать, что обвиняемый с целью избежание уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда, не имеет постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Из материалов дела усматривается, что срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что невозможно закончить расследование дела в установленный срок. При указанных обстоятельствах судья обоснованно продлил Л. меру пресечения в виде содержания под стражей, удовлетворив ходатайство предварительного следствия. Указанные в кассационной жалобе обвиняемого доводы не могут быть основанием для отмены постановления судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: