Председательствующий

Петин И.Б.                                                                                                          Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5.

судей Морозовой Н.И. и ФИО4

с участием:

прокурора УСО областной прокуратуры ФИО1

заявителя ФИО3

при секретаре ФИО2                          

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявление Б. о взыскании расходов, в связи с возникшим правом на реабилитацию, направлено для рассмотрения в ГСУ при ГУВД по <адрес>.

            Заслушав доклад судьи ФИО4; выступление ФИО3, поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего постановление районного суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора ФИО1, также полагавшего об отмене постановления районного суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Постановлением ст. следователя СО по ДТП при ГСУ при ГУВД <адрес> Ч. в отношении обвиняемого Б. прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

            Ст. следователем Б. было направлено извещение о праве на реабилитацию, согласно которого он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в ГСУ при ГУВД по <адрес>.

            Б. обратился в Центральный районный суд <адрес> о взыскании расходов, в связи с возникшим правом на реабилитацию в соответствии со ст.ст.134, 135 УПК РФ.

             Суд, рассмотрев данное заявление о взыскании расходов в связи с возникшим правом на реабилитацию, вынес постановление о направлении его в ГСУ при ГУВД по <адрес>.

             Не согласившись с данным постановлением суда, Б. обратился с кассационной жалобой.

             В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное, направить данное заявление о взыскании расходов в связи с возникшим правом на реабилитацию, для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес> в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда подлежит отмене.

В соответствии с о ст.135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

           Однако, судья районного суда направил заявление Б. в ГСУ при ГУВД по <адрес>.

            При новом рассмотрении материалов дела, суду следует учесть выше изложенное и принять решение в соответствии с законом.         

Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: