КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО6 судей Морозовой Н.И. и ФИО5, с участием: прокурора УСО областной прокуратуры ФИО1, адвоката ФИО3 в защиту интересов обвиняемой ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО3, на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой К. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 03 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5; выступление адвоката ФИО3, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего избрать в отношении К. иную более мягкую меру пресечения; мнение прокурора ФИО1, полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: К. обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, относящихся к категории тяжких. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержана К. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> в отношении К. продлен срок содержания под стражей, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлялся соответственно до 3 месяцев 11 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, до 5 месяцев 22 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей К. продлен Центральным районным судом <адрес> до 8-ми месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Судья районного суда заявленное ходатайство следователя удовлетворил. В кассационной жалобе адвокат ФИО3 просит постановление суда отменить, избрав в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что К. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеется ходатайство граждан с места жительства обвиняемой о применении к ней меры пресечения в виде домашнего ареста. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно ст. 110 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей, суд решает, не изменились ли основания, и не отпала необходимость в избранной ранее мере пресечения. Следствием представлено достаточно оснований обвинять К. в причастности к совершению ряда эпизодов квалифицированного мошенничества, т.е. к совершению тяжких преступлений, и судом верно сделан вывод о том, что при избрании иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указывает в своей кассационной жалобе адвокат, есть основания полагать, что обвиняемая с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда, не имеет достаточного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Из материалов дела усматривается, что срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что невозможно закончить расследование дела в установленный срок. При указанных обстоятельствах судья обоснованно продлил К. меру пресечения в виде содержания под стражей, удовлетворив ходатайство предварительного следствия. Указанные в кассационной жалобе адвоката доводы не могут быть основанием для отмены постановления судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: